Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-1865/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о возмещении вреда в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А17-5326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсКорп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-5326/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 10737002001647; ИНН 3702514242)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОсКорп" (ОГРН 1127747299591; ИНН 7729729436)

о возмещении имущественного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик-1, СПАО "РЕСО-Гарантия") 183 814 рублей страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки в размере 64 334 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. В этом же иске истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОсКорп" (далее - ответчик-2, заявитель, Компания) 220 076 рублей 68 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 6-7, 12, 15, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил (л.д. 124-125): отказался от иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком-1 данного требования во внесудебном порядке. Одновременно истец изменил размер предъявленных требований к обоим ответчикам, сформулировав их в виде требований о взыскании:

с СПАО "РЕСО-Гарантия": 71 687 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 30.06.2015 по 07.08.2015; 21 500 рублей расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; судебных издержек, вызванных оплатой государственной пошлины, услуг почтовой связи и услуг представителя.

с Компании: 220 076 рублей 68 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 40 000 рублей расходов по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства; судебных издержек, вызванных оплатой государственной пошлины, услуг почтовой связи и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 принят отказ Общества от иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества взыскано: неустойка за нарушение условий исполнения обязательства в размере 71 687 рублей 46 копеек; расходы по оплате проведения оценки в сумме 21 500 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 451 рубля 01 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 551 рубля 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 рублей 12 копеек.

С Компании в пользу Общества взыскано: в счет возмещения имущественного вреда 220 076 рублей 68 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 450 рублей 01 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 29 448 рублей 41 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 рублей 16 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 изменить в части взыскания с Компании в пользу Общества: размера материального ущерба с 220 076 рублей 68 копеек на 32 422 рубля 13 копеек; расходов по оплате услуг почтовой связи с 451 рубля 01 копейки на 394 рубля; расходов по оплате услуг представителя с 29 448 рублей 41 копейки на 17 492 рубля; расходов по оплате государственной пошлины с 7 410 рублей 16 копеек на 2 610 рублей.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в части взыскания материального ущерба с Компании в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что взысканная с него сумма в счет возмещения имущественного вреда 220 076 рублей 68 копеек является завышенной, так как стоимость ремонта должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 11.04.2015 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, является необоснованной, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применимы только к требованиям потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения, которое является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и от 25.05.2016 рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 N 295-р произведена замена судьи Чернигиной Т.В. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с паспортом транспортного средства (л.д. 22-23) автотранспортное средство Исудзу NOR75R (государственный регистрационный знак Н209ВА/37) находится в собственности Общества (далее - автомобиль истца, спорное ТС) и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.

01.04.2015 на 28 км автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль истца под управлением водителя Демина А.В.; автомобиль Исудзу NOR75R (государственный регистрационный знак А847КН/37), принадлежащий Обществу, под управлением водителя Шарагина И.А. и автомобиль Шевроле Круз (государственный регистрационный знак К761СМ/77), принадлежащий Компании, под управлением водителя Тимонина И.А.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2015 (л.д. 19).

Согласно материалам проверки обстоятельств ДТП (л.д. 20-21), в ДТП установлена вина водителя Тимонина И.А., управлявшего автомашиной Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К761СМ/77, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Названное транспортное средство находится в собственности Компании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора обязательного страхования, подтверждением чему служит выданный страхователю полис N ЕЕЕ 0332177608 сроком действия с 30.01.2015 по 29.01.2016.

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае N АТ6064585 (л.д. 28) 29.06.2015 произвел потерпевшему страховую выплату в размере 216 186 рублей (л.д. 27).

Не согласившись с размером определенных страховщиком убытков, причиненных вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику для установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 27.04.2015N 60-05/15 (л.д. 29-48), стоимость такого ремонта с учетом физического износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определена в размере 432 422 рублей 43 копеек, без учета износа - 620 076 рублей 68 копеек.

Услуги общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" по проведению названной экспертизы были оплачены истцом платежным поручением от 27.05.2015 N 188 в размере 21 500 рублей (л.д. 42).

Претензия истца от 13.07.2015 (л.д. 50-51) о доплате страхового возмещения оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с него доплаты страхового возмещения в размере 183 814 рублей и неустойки за нарушение условий обязательства.

Помимо этого, истец потребовал от Компании (собственника транспортного средства - причинителя вреда) возмещения причиненных убытков в размере, составляющим разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика, что составило 220 076 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего иска СПАО "РЕСО-Гарантия" 07.08.2015 произвело выплату страхового возмещения до истребуемого размера, в рамках лимита гражданской ответственности, установленного положениями федерального закона, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, и в указанной части судом первой инстанции производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик-2 оспаривает решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества размера материального ущерба, определенного без учета износа, и распределения с учетом этого между ответчиками судебных расходов; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения до суммы лимита ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление транспортного средства, истец также обратился с требованием о взыскании с Компании как собственника транспортного средства - причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком, потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В рассматриваемом случае Компания не оспорила факт наступления страхового случая, причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП - водителя Тимонина И.А., управлявшего транспортным средством, находящимся в собственности Компании.

Между тем, заявитель полагает, что взысканная с него сумма в счет возмещения имущественного вреда 220 076 рублей 68 копеек является завышенной, так как стоимость ремонта должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержащем указание на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (вопрос N 22).

Таким образом, в настоящее время выработан единый подход к определению размера восстановительных расходов, который предполагает необходимость учета износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства как в отношениях по ОСАГО, так и в рамках требований, заявляемых непосредственно к причинителю вреда.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 27.04.2015N 60-05/15 (л.д. 29-48), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определена в размере 432 422 рублей 43 копеек, без учета износа - 620 076 рублей 68 копеек.

Учитывая выплату, произведенную страховщиком, с Компании как собственника транспортного средства - причинителя вреда подлежит взысканию в возмещение вреда 32 422 рубля 43 копейки (432 422,43 - 400 000).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика-2 расходы в размере 40 000 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в указанной части Компанией решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ОсКорп", а также распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае размер удовлетворенных судом требований составляет 46,88 %, соответственно на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы, рассчитанные в указанном проценте.

Истец просил взыскать с ответчиков 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверителем) и физическим лицом (поверенным) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 06.04.2015 (л.д. 99-100), согласно которому, последний принял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в соглашении. Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании имущественного вреда в связи с ДТП от 01.04.2015.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 31.07.2015 (л.д. 60).

Актами выполненных работ от 10.11.2015 и 23.12.2015 подтвержден факт оказания поверенным данного рода услуг в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 101, 127).

Принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумным пределам, в материалы дела ответчиком-2 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность расходов истца на представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Указанное относится и к расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков (ответчик 1 - 56,27 %, ответчик 2 - 43,73 %), а также сумму, подлежащую распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований (18 752 рубля), с СПАО "РЕСО-Гарантия" данные расходы взыскиваются в размере 10 551 рубля 59 копеек, с Компании в размере 8 200 рублей 25 копеек.

Истец также просил возместить 901 рубль 02 копейки почтовых расходов, из которых 450 рублей 01 копейку просил взыскать с ответчика-2.

Факт оплаты почтовых услуг и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком-2.

Принимая во внимание вышесказанное, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на ответчиков подлежат отнесению почтовые расходы в сумме 422 рубля 40 копеек, из которых 237 рублей 68 копеек взыскиваются с ответчика-1, а 184 рубля 72 копейки - с ответчика-2.

Расходы по уплаченной государственной пошлине также распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с Компании подлежит взысканию в пользу истца 8 200 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 184 рубля 72 копейки, 2 063 рубля 44 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсКорп" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-5326/2015 изменить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ОсКорп", а также распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Логистика" от иска к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, строение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 10737002001647, ИНН 3702514242, место нахождения: 153031, г.Иваново, 23-я Линия, д. 13):

неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в размере 71 687 рублей 46 копеек;

расходы по оплате проведения оценки в сумме 21 500 рублей;

расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 237 рублей 68 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 551 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 рублей 15 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОсКорп" (ОГРН 1127747299591, ИНН 7729729435, место нахождения: 119297, г.Москва, ул. Родниковая, д. 6, кв. 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 10737002001647, ИНН 3702514242, место нахождения: 153031, г.Иваново, 23-я Линия, д. 13):

в счет возмещения имущественного вреда 72 422 рубля 43 копейки;

расходы по эвакуации транспортного средства в размере 40 000 рублей;

расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 184 рубля 72 копейки;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 рублей 25 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 рубля 44 копейки.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 529 рублей 72 копейки, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2015 N 268.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОсКорп" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева