Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6712/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-23057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-23057/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "487 ЦАРЗ" (далее -ответчик) задолженности по договору уступки права требования N 02/10/12 от 02.10.2012 в размере 198 186,77 рублей (л.д. 25-26 т. 1).

Определением от 16.10.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - третье лицо) (л.д. 20-23 т. 1).

Определением от 16.12.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства (л.д. 104-108 т. 1).

Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) иск оставлен без рассмотрения (л.д. 90-94, т. 2).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 101-106 т. 2).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в отсутствии ссылки суда на обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения заявленных требований. Истец обращает внимание то, что из текста заявления усматривается наличие предмета и основания заявленных требований - взыскание долга за поставленные автомобильные запасные части, перешедшего к истцу на основании договора уступки права требования оплаты товара (цессии), заключенного с третьим лицом, которые не изменялись, от которых истец не отказывался. Податель жалобы указывает, что в обязательстве по купле-продаже запасных частей, произошла перемена лиц, и право требования оплаты перешло от третьего лица к истцу. При этом поскольку третье лицо не является стороной контракта N 52-12 от 25.04.2012, оно не обязано соблюдать претензионный порядок по требованию оплаты, а, следовательно, истец освобожден от соблюдения данного условия контракта.

Истец ссылается на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не выяснил мнение истца относительно заявленного ходатайства, тогда как претензии и расчеты неоднократно направлялись ответчику.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица, посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент подачи искового заявления задолженность отсутствовала.

Третье лицо в тексте отзыва поддержало доводы апелляционной жалобы, определение просило отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом N 52-12 от 25.04.2012, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определение предмета и оснований предъявляемых требований является прерогативой истца в силу статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара по накладной N 1-0008045 от 02.10.2012, права требования которых перешли к нему (истцу) по договору уступки от 02.10.2012 (т.1, л.д. 25-26). Представленные в последующем процессуальные документы (т.1, л.д. 62, 109, т.2, л.д. 2, 28, 41-42, 53-56, 85) не свидетельствуют об изменении вышеуказанных оснований иска на требования, вытекающие обязательств по контракту N 52-12 от 25.04.2012.

Доказательств того, что обязательства по накладной N 1-0008045 от 02.10.2012 вытекают из правоотношений сторон, требующих соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, в деле не имеется. Установленные в тексте контакта N 52-12 от 25.04.2012 условия о претензионном порядке урегулирования споров не применимы к данным правоотношениям. Выводы суда об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, что привело к нарушению норм процессуального права.

При том, что иск принят 16.10.2015 и на момент принятия обжалуемого судебного акта находился на рассмотрении суда более 5 месяцев, суд первой инстанции не предложил представить истцу доказательств соблюдения претензионного порядка (если посчитал его не соблюденным).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, определение суда подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу (подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку относятся к существу спора и подлежат установлению в суде первой инстанции при разрешении вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-23057/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярис" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко