Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-5664/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А81-6470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5664/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2016 по делу N А81-6470/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) о взыскании 3 406 747 рублей 29 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее по тексту - МУП "УКС г. Губкинского", ответчик) неустойки в сумме 3 406 747 руб. 29 коп., начисленной по договору участия в долевом строительстве N 248 от 14.05.2012 за просрочку ввода дома в эксплуатацию с 01.07.2015 по 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2016 по делу N А81-6470/2015 с МУП "УКС г. Губкинского" в пользу НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" взыскана неустойка в сумме 3 406 747 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 033 руб. 73 коп. Всего взыскано 3 446 781 руб. 02 коп. НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 360 руб. 27 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.03.2016, МУП "УКС г. Губкинского" просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи иска сумма, фактически уплаченная истцом за выполненные работы составила 63 355 542 руб. 60 коп. По мнению подателя жалобы, с момента окончания срока строительства до момента подачи иска, истец фактически имел в полном распоряжении денежные средства в размере 25 131 399 руб. 90 коп., являющиеся частью полной стоимости работ по договору, следовательно, истец не мог понести убытки с использования указанной суммы, вызванные действиями ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства ЯНАО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 стороны подписали договор N 248, по условиям которого МУП "УКС г.Губкинского" (застройщик) обязалось построить в установленный срок многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать в нем квартиры НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (участник). Фонд, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

Пунктом 5.2 договора стороны определили срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию - до 01.07.2013, а срок передачи квартир - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость контракта определена в 88 486 942 руб. 50 коп.

В дальнейшем срок завершения строительства продлевался и дополнительным соглашением N 3 от 03.03.2015 окончательно установлен до 30.06.2015.

Согласно предоставленному в дело разрешению, выданному Администрацией города Губкинского, дом был введен в эксплуатацию 14.12.2015, то есть с просрочкой более чем на 140 дней. Акт приема-передачи квартир подписан 23.12.2015.

Пунктом 1.14 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2013 стороны дополнили договор пунктом 7.12 следующего содержания: "в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки".

Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен, то истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. На претензию ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора на участие в долевом строительстве. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора стороны определили срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию - до 01.07.2013, а срок передачи квартир - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В дальнейшем срок завершения строительства продлевался и дополнительным соглашением N 3 от 03.03.2015 окончательно установлен до 30.06.2015.

Дом был введен в эксплуатацию 14.12.2015, то есть с просрочкой более чем на 140 дней. Акт приема-передачи квартир подписан 23.12.2015.

Ответственность за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию (промежуточный этап) предусмотрена пунктом 7.12 договора. Просрочка ввода дома в эксплуатацию в 140 дней имеет место, соответственно возможно обращение участника к застройщику с требованием уплатить неустойку. При этом, следует учитывать и сроки передачи квартир участнику.

В случае передачи квартир участнику в оговорённые договором сроки, то есть до 30.09.2015 ответственность за нарушение промежуточного срока (ввод дома в эксплуатацию) не может быть применима, так как основное обязательство в таком случае будет исполнено надлежаще. Ответственность же за нарушение промежуточных сроков целесообразно применить в целях понуждения застройщика к скорейшему завершению строительства.

Поскольку в рассматриваемом случае и срок передачи квартир был нарушен, то пени за просрочку ввода дома в эксплуатацию надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, факт нарушения застройщиком согласованных в договоре сроков подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец не мог понести убытки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованной.

Сумма неустойки за период просрочки составляет 3 406 747 руб. 29 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 128).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2016 по делу N А81-6470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич