Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-3212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-54551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-54551/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича (ОГРН 308346033900029, ИНН 344604323414, город Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-А" (ОГРН 1023403450080, ИНН 3444098272, город Волгоград)

о взыскании оплаты за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А" - Цурканова А.В. по доверенности от 17.05.2016, Круглова М.О. по доверенности от 18.05.2016 и в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кусмарцев Максим Федорович (далее - ИП Кусмарцев М.Ф., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-А" (далее - ООО "Квадро-А", ответчик) о взыскании стоимости оказанных юридических услуг и неустойки за просрочку их оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-54551/2015 с ООО "Квадро-А" в пользу ИП Кусмарцева М.Ф. взыскана неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам от 18.10.2013, от 28.02.2014, по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг NN 1, 7, 10, 11) в сумме 132801 руб. 72 коп., стоимость оказанных услуг по договору от 05.03.2014 г. (акты приемки услуг NN 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 в сумме 571925 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг NN 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 840730 руб. 92 коп., а начиная с 01.12.2015 - из расчета 0,5 % от непогашенной суммы основного долга 571925 руб. 80 коп., за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, понесенные судебные расходы в сумме 150 руб. 40 коп. С ООО "Квадро-А" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28455 руб.

ООО "Квадро-А" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 февраля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права: суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по счетам на оплату N N 3,4,5,8,9, выставленным по договору на оказание услуг от 05.03.2014, поскольку истцу поручений на ведение дела в суде первой инстанции по делам NN А12-18012/2014, А12-18512/2014, А12-19235/2014, А12-22167/2014, А12-22292/2014 не давалось. Работа по актам приемки услуг ответчиком не принималась, работа не выполнена. Доказательств наличия задолженности по договору от 25.09.2013 истцом суду не представлено. Подписанные акты выполненных работ за период взыскания исполнителем не представлены. Юридические услуги по договору от 21.04.2014 истцом не оказаны, акты не подписаны. Счета на оплату оказанных услуг по договорам от 18.10.2013 и от 28.02.2014 получены ранее фактического оказания услуг. Таким образом, ответчик полагает, что взыскание неустойки по указанным договорам является необоснованным и чрезмерным. Кроме того, податель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

От ИП Кусмарцева М.Ф. в суд поступили возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Кусмарцева М.Ф. и ООО "Квадро-А" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.10.2013 (т. 3, л.д. 2-4) ИП Кусмарцев М.Ф. (исполнитель) оказал ООО "Квадро-А" (клиент) услуги по ведению дела N А12-26561/2013 о взыскании с СНТ "Садовод" неустойки за просрочку оплаты по мировому соглашению за период с 03.09.2013 по 25.11.2013. Согласно подписанного обеими сторонами акта приемки услуг от 30.01.2014 г. (т. 3, л.д. 5) сумма к оплате составила 100103,30 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты настоящего акта. Акт подписан директором ООО "Квадро-А" Сафроновым А.В. без возражений.

Согласно п. 3.5 договора, Клиент обязан перечислить сумму к оплате, указанную в акте приемки услуг, на расчетный счет Исполнителя не позднее пяти банковских дней с даты приемки услуг. Датой приемки услуг считается дата подписанного обеими сторонами акта приемки услуг, а в случае если Клиент не подписал акт приемки услуг и при этом не направил в установленный срок свои возражения Исполнителю - дата получения акта Клиентом (п. 2.6 договора). Таким образом, ООО "Квадро-А" было обязано перечислить сумму 100103,30 руб. на расчетный счет ИП Кусмарцев М.Ф. не позднее 06.02.2014.

Однако фактически оплата была произведена с просрочкой 132 дня, что подтверждается платежным поручением N 42 от 18.06.2014 (т. 3, л.д. 9).

Согласно п. 3.6 договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору, Клиент уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы. Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка по договору от 18.10.2013 за период с 07.02.2014 по 18.06.2014 составляет 66068,18 руб. Расчет проверен судом и является верным.

По договору на оказание юридических услуг от 28.02.2014 г. (т. 3, л.д. 11 - 13) индивидуальный предприниматель Кусмарцев М.Ф. (исполнитель) оказал ООО "Квацро-А" (клиент) услуги по ведению дела N А12-6531/2014 о взыскании с СНТ "Садовод" неустойки за просрочку оплаты по мировому соглашению за период с 26.11.2013 по 10.04.2014.

Согласно подписанного обеими сторонами акта приемки услуг от 28.05.2014 (т. 3, л.д. 14) сумма к оплате составила 72659,11 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты настоящего акта - т.е. не позднее 04.06.2014. Фактически оплата была произведена с просрочкой 40 дней, что подтверждается платежным поручением N 48 от 14.07.2014 (т. 3, л.д. 18). Условия договора аналогичны п.п. 3.5, 3.6 договора от 18.10.2013. Согласно расчету истца неустойка по договору от 28.02.2014 за период с 05.06.2014 по 14.07.2014 составляет 14531,82 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 05.03.2014 (т. 3, л.д. 20 - 22) индивидуальный предприниматель Кусмарцев М.Ф. (исполнитель) оказал ООО "Квадро-А" (клиент) услуги по ведению нескольких дел по обжалованию постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении СНТ "Садовод".

Согласно подписанного обеими сторонами акта приемки услуг N 1 от 26.06.2014 (т. 3, л.д. 23) к договору от 05.03.2014 сумма к оплате за ведение дела N А12-12208/2014 составила 40195,60 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты настоящего акта - т.е. не позднее 03.07.2014. Фактически оплата была произведена с просрочкой 25 дней, что подтверждается платежным поручением N 52 от 28.07.2014 (т. 3, л.д. 27). Условия п.п. 3.5, 3.7 договора от 05.03.2014 г. аналогичны п.п. 3.5, 3.6 договора от 18.10.2013. Согласно расчету истца неустойка по договору от 05.03.2014 г. (акт приемки услуг N 1 от 26.06.2014) за период с 04.07.2014 по 28.07.2014 составляет 5024,45 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки услуг N 7 от 12.01.2015 (т. 3, л.д. 29) к договору от 05.03.2014 сумма к оплате за ведение дела N А12-22011/2014 составила 40097,80 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты настоящего акта - т.е. не позднее 09.02.2015. Фактически оплата была произведена с просрочкой 3 дня, что подтверждается платежным поручением N 7 от 12.02.2015 (т. 3, л.д. 36). Согласно расчету истца неустойка по договору от 05.03.2014 г. (акт приемки услуг N 7 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 12.02.2015 составляет 601,47 руб.

Согласно подписанного обеими сторонами акта приемки услуг N 10 от 12.01.2015 (т. 3, л.д. 38) к договору от 05.03.2014 сумма к оплате за ведение дела N А12-29039/2014 составила 60065,20 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты настоящего акта - т.е. не позднее 09.02.2015. Фактически оплата была произведена с просрочкой 93 дня, что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.05.2015 (т. 3, л.д. 59). Согласно расчету истца неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг N 10 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 13.05.2015 составляет 27930,32 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки услуг N 11 от 12.01.2015 (т. 3, л.д. 61) к договору от 05.03.2014 сумма к оплате за ведение дела N А12-31978/2014 составила 40097,80 руб., срок оплаты пять банковских дней с даты настоящего акта - т.е. не позднее 09.02.2015. Фактически оплата была произведена с просрочкой 93 дня, что подтверждается платежным поручением N 37 от 13.05.2015 (т. 3, л.д. 68). Согласно расчету истца неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг N 11 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 13.05.2015 составляет 18645,48 руб.

Таким образом, всего сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку оплаты по договорам от 18.10.2013, от 28.02.2014, по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг N N 1, 7, 10, 11), составляет: 66068.18 + 14531.82 + 5024.45 + 601.47 + 27930.32 + 18645.48 = 132801.72 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в указанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что 21.01.2015 истец направил ответчику акты приемки и счета на оплату по следующим оказанным услугам:

- акт приемки услуг N 2 от 12.01.2015 на сумму 40097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-16891/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 3 от 12.01.2015 на сумму 40097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-18012/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 4 от 12.01.2015 на сумму 60195,60 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-18512/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 5 от 12.01.2015 на сумму 40097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-19235/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 6 от 12.01.2015 на сумму 40097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-19369/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 7 от 12.01.2015 на сумму 40097.80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-22011/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 8 от 12.01.2015 на сумму 60195,60 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-22167/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 9 от 12.01.2015 на сумму 60260,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-22292/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 10 от 12.01.2015 на сумму 60065,20 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-29039/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 11 от 12.01.2015 на сумму 40097,80 руб. по договору от 05.03.2014 (ведение дела N А12-31978/2014 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя);

- акт приемки услуг N 12 от 12.01.2015 на сумму 150000,00 руб. по договору от 25.09.2013 (ведение исполнительного производства в отношении СНТ "Садовод" за период с 25.09.2013 по 31.12.2014);

- акт приемки услуг N 13 от 12.01.2015 на сумму 40163,00 руб. по договору от 21.04.2014 (подготовка и рассмотрение в арбитражном суде в рамках дела N А12-17466/2013 заявления об обращении взыскания на имущество СНТ "Садовод", находящееся у третьего лица);

- акт приемки услуг N 14 от 12.01.2015 на сумму 40000,00 руб. по договору от 10.04.2014 (представление интересов ООО "Квадро-А" в деле N А12-9607/2014 по иску ООО "Ортех" к СНТ "Садовод" о взыскании оплаты за ремонт насосной станции);

- акт приемки услуг N 15 от 12.01.2015 на сумму 80915,20 руб. по договору от 27.01.2014 (представление интересов ООО "Квадро-А" в деле N А12-33231/2013 по иску Министерства сельского хозяйства к СНТ "Садовод" о возврате субсидии).

Акты получены директором ООО "Квадро-А" Сафроновым А.В. 02.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении посылки (т. 3, л.д. 70 - 71). Акты приемки услуг N N 2, 6, 7, 10, 11 подписаны и оплачены ответчиком. Остальные акты ответчик не подписал, услуги не оплатил.

В соответствии с пп. 2.6, 2.7 договоров от 05.03.2014, от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014, в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приемки услуг Клиент вправе в письменной форме заявить свои мотивированные возражения (претензии) относительно оказанных услуг и подлежащих оплате сумм. Если в указанный срок Клиент не подписал акт приемки услуг и при этом не направил Исполнителю свои возражения, то услуги считаются принятыми с даты получения Клиентом акта приемки услуг. Если в указанный срок Клиент направил свои возражения, то Исполнитель обязан их рассмотреть в течение пяти рабочих дней с даты получения. В случае обоснованности возражений Клиента, стороны подписывают протокол об урегулировании разногласий, в котором определяют свои дальнейшие отношения. В случае необоснованности возражений Клиента, Исполнитель без дополнительных предупреждений передает дело в суд для взыскания с Клиента оплаты по договору и штрафных санкций.

В соответствии с п. 3.5 договоров, Клиент обязан перечислить сумму к оплате, указанную в акте приемки услуг, на расчетный счет Исполнителя не позднее пяти банковских дней с даты приемки услуг. Датой приемки услуг считается дата подписанного обеими сторонами акта приемки услуг, а в случае если Клиент не подписал акт приемки услуг и при этом не направил в установленный срок свои возражения Исполнителю - дата получения акта Клиентом (п. 2.6 договора).

Таким образом, не позднее 09.02.2015 ответчик был обязан оплатить оказанные услуги либо направить истцу мотивированные возражения. Однако, услуги по актам N N 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15 оплачены не были. Свои возражения ответчик истцу также не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По договору от 05.03.2014 (т. 3, л.д. 20 - 22) ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" юридические услуги, связанные с ведением в суде дел по обжалованию постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении СНТ "Садовод" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Оплата услуг в твердой сумме. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 и уплачивается по каждому делу за фактически выполненный Исполнителем по данному делу объем работы. Согласно Приложению N 1, ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в сумме 40000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы оплачивается в сумме 20000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, расходы на ведение дела, понесенные Исполнителем для исполнения настоящего договора (расходы на транспорт, уплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов и т.п.), возмещаются Клиентом в полном объеме сверх стоимости услуг. Расходы на ведение дела включаются в общую сумму к оплате в соответствующем акте приемки услуг, к акту прилагаются подтверждающие расходные документы.

Оказание услуг по акту N 3 от 12.01.2015 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014, почтовые квитанции на сумму 97,80 руб., определения от 28.05.2014, от 05.06.2014, решение от 07.06.2014 по делу N А12-18012/2014 (т. 6, л.д. 9 - 18), аудио-протоколом судебного заседания от 05.06.2014 с участием Кусмарцева М.Ф. (т. 6, л.д. 6 - 8).

Оказание услуг по акту N 4 от 12.01.2015 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014, почтовые квитанции на сумму 97,80 руб., уточнение требований от 09.06.2014, определения от 29.05.2014, от 06.06.2014, решение от 09.06.2014 по делу N А12-18512/2014, апелляционная жалоба от 09.07.2014, почтовые квитанции об отправке жалобы на сумму 97.80 руб., определение от 22.07.2014, постановление от 22.08.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 6, л.д. 19 - 37), аудио-протоколами судебных заседаний от 06.06.2014, от 09.06.2014 с участием Кусмарцева М.Ф. (т. 6, л.д. 6 - 8).

Оказание услуг по акту N 5 от 12.01.2015 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014, почтовые квитанции на сумму 97,80 руб., уточнение требований от 20.06.2014, определения от 04.06.2014, от 10.06.2014, решение от 20.06.2014 по делу N А12-19235/2014 (т. 6, л.д. 38 - 56), аудио-протоколом судебного заседания от 20.06.2014 г. с участием Кусмарцева М.Ф. (т. 6, л.д. 6 - 8).

Оказание услуг по акту N 8 от 12.01.2015 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014, почтовые квитанции на сумму 97,80 руб., определения от 30.06.2014, от 07.07.2014, от 21.07.2014, решение от 28.07.2014 по делу N А12-22167/2014, апелляционная жалоба от 28.08.2014, почтовые квитанции об отправке жалобы на сумму 97.80 руб., определение от 17.10.2014, постановление от 17.11.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 6, л.д. 57 - 81), аудио-протоколом судебного заседания от 07.07.2014 с участием Кусмарцева М.Ф. (т. 6, л.д. 6 - 8).

Оказание услуг по акту N 9 от 12.01.2015 к договору от 05.03.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014, почтовые квитанции на сумму 130,40 руб., уточнение требований от 22.07.2014, дополнение от 22.07.2014, определения от 30.06.2014, от 07.07.2014, от 21.07.2014, решение от 28.07.2014 по делу N А12-22292/2014, апелляционная жалоба от 28.08.2014, почтовые квитанции об отправке жалобы на сумму 130,40 руб., определение от 17.10.2014, постановление от 17.11.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 6, л.д. 82 - 107), аудио-протоколом судебного заседания от 07.07.2014 с участием Кусмарцева М.Ф. (т. 6, л.д. 6 - 8).

По договору от 25.09.2013 (т. 3, л.д. 137 - 138) ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" услуги по возбуждению и юридическому сопровождению исполнительного производства в отношении должника СНТ "Садовод".

Согласно пп. 1. 2, 1.3 договора, в предмет услуг по настоящему договору входит представление интересов клиента в службе судебных приставов, иных исполняющих судебные акты органах и организациях, а также перед должником по вопросам исполнительного производства. В предмет настоящего договора не входит представление интересов Клиента в суде по вопросам, связанным с исполнительным производством.

Юридические услуги оказываются в следующих формах: подготовка необходимых процессуальных и прочих документов, представление интересов Клиента в службе судебных приставов, выполнение иных необходимых действий в рамках исполнительного производства. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 10000 руб. за каждый месяц. Согласно пп. 2.5, 3.5 договора, приемка и оплата оказанных услуг производится поквартально на основании отдельных актов приемки услуг.

Оказание услуг по акту N 12 от 12.01.2015 к договору от 25.09.2013 подтверждается следующими материалами дела: отчет о выполненной работе за период с 25.09.2013 по 31.12.2014, заявления Кусмарцева М.Ф. о возбуждении исполнительных производств от 26.09.2013, от 11.03.2014, от 30.05.2014, от 01.09.2014, от 27.10.2014, от 09.12.2014, постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительных производств NN 23721/13/06/34 от 30.09.2013, 23723/13/06/34 от 30.09.2013, 4714/14/06/34 от 21.03.2014 г., 9036/14/06/34 от 03.06.2014, 13473/14/34006-ИП от 04.09.2014, 13474/14/34006-ИП от 04.09.2014, 16602/14/34006-ИП от 05.11.2014, 18674/14/34006-ИП от 09.12.2014, 18675/14/34006-ИП от 09.12.2014, различные заявления и ходатайства, поданные Кусмарцевым М.Ф. в службу судебных приставов в процессе исполнительного производства в отношении СНТ "Садовод", в т.ч. о наложении ареста, обращении взыскания на имущество должника, привлечении оценщика и т.д. (т. 6, л.д. 108 - т. 7, л.д. 90).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом порядка выставления актов приемки услуг и счетов на оплату - вместо ежеквартального составления промежуточных актов приемки услуг, истцом составлен один акт приемки сразу за весь период ведения исполнительного производства с 25.09.2013 по 31.12.2014.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, поскольку не ухудшило его положение, т.к. стоимость подлежащих оплате услуг осталась неизменной. Не выставляя счета на оплату поквартально, как это предусмотрено договором, фактически истец по собственной инициативе предоставил ответчику отсрочку платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По договору от 21.04.2014 (т. 4, л.д. 93 - 95) ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" юридические услуги, связанные с подготовкой, предъявлением в суд, участием в рассмотрении в суде заявления в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество СНТ "Садовод", находящееся у третьего лица в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Оплата услуг в твердой сумме. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 за фактически выполненный объем работы. Согласно Приложения N 1, ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в сумме 40000 руб. Согласно п. 3.3 договора, расходы на ведение дела, понесенные Исполнителем для исполнения настоящего договора (расходы на транспорт, уплату гос.пошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов и т.п.), возмещаются Клиентом в полном объеме сверх стоимости услуг. Расходы на ведение дела включаются в общую сумму к оплате в акте приемки услуг, к акту прилагаются подтверждающие расходные документы.

Оказание услуг по акту N 13 от 12.01.2015 к договору от 21.04.2014 подтверждается следующими материалами дела: заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица от 22.04.2014, ходатайство о подготовке дела к рассмотрению от 22.04.2014, почтовые квитанции на сумму 163 руб., заявление об обеспечении доказательств от 19.05.2014, определения от 29.04.2014, от 12.05.2014, от 02.06.2014, от 18.06.2014, от 24.06.2014, от 24.07.2014 по делу N А12-17466/2013 (т. 7, л.д. 92 - 103), аудио-протоколами судебных заседаний от 02.06.2014, от 18.06.2014 с участием Кусмарцева М.Ф. (т. 6, л.д. 6 - 8).

По договору от 10.04.2014 (т. 4, л.д. 107 - 109) ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Квадро-А" в качестве третьего лица в деле N А12-9607/2014 по иску ООО "Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ" к СНТ "Садовод" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Оплата услуг в твердой сумме. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 за фактически выполненный объем работы. Согласно Приложения N 1, ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в сумме 40000 руб. Согласно п. 3.3 договора, расходы на ведение дела, понесенные Исполнителем для исполнения настоящего договора (расходы на транспорт, уплату гос.пошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов и т.п.), возмещаются Клиентом в полном объеме сверх стоимости услуг. Расходы на ведение дела включаются в общую сумму к оплате в акте приемки услуг, к акту прилагаются подтверждающие расходные документы.

Оказание услуг по акту N 14 от 12.01.2015 к договору от 10.04.2014 подтверждается следующими материалами дела: подписанные Кусмарцевым М.Ф. заявления о вступлении ООО "Квадро-А" в дело в качестве третьего лица от 13.05.2014, от 23.06.2014, отзыв от 15.07.2014, определения от 03.04.2014, от 20.05.2014, от 23.06.2014, от 22.07.2014, от 18.08.2014 по делу N А12-9607/2014 (т. 7, л.д. 104 - 118), аудио-протоколом судебного заседания от 23.06.2014 г. с участием Кусмарцева М.Ф. (т. 6, л.д. 6 - 8).

По договору от 27.01.2014 (т. 4, л.д. 119 - 121) ИП Кусмарцев М.Ф. обязался оказать ООО "Квадро-А" юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Квадро-А" в качестве третьего лица в деле N А12-33231/2013 по иску Министерства сельского хозяйства Волгоградской области к СНТ "Садовод" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Оплата услуг в твердой сумме. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 за фактически выполненный объем работы. Согласно Приложения N 1, ведение дела в суде первой инстанции оплачивается в сумме 40000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы оплачивается в сумме 20000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы оплачивается в сумме 20000 руб. Согласно п. 3.3 договора, расходы на ведение дела, понесенные Исполнителем для исполнения настоящего договора (расходы на транспорт, уплату гос.пошлины, почтовые расходы, расходы на копирование документов и т.п.), возмещаются Клиентом в полном объеме сверх стоимости услуг. Расходы на ведение дела включаются в общую сумму к оплате в акте приемки услуг, к акту прилагаются подтверждающие расходные документы.

Оказание услуг по акту N 15 от 12.01.2015 к договору от 27.01.2014 подтверждается следующими материалами дела: почтовые квитанции на сумму 915,20 руб., подписанные Кусмарцевым М.Ф. заявление о вступлении ООО "Квадро-А" в дело в качестве третьего лица от 05.03.2014, апелляционная жалоба на определение от 05.03.2014, заявление о привлечении ООО "Квадро-А" по делу в качестве третьего лица от 24.04.2014, заявление об исправлении опечатки от 19.05.2014, апелляционная жалоба на определения от 12.05.2014 г., от 26.12.2013 г., от 31.03.2014, решение от 13.05.2014, заявление о разъяснении очередности погашения требований от 19.05.2014, апелляционная жалоба на определение от 23.05.2014, кассационная жалоба на определения от 10.06.2014 и от 18.06.2014, определения от 26.12.2013 г., от 29.01.2014, от 05.03.2014 г., от 05.03.2014 г., от 14.03.2014 г., от 31.03.2014 г., от 14.04.2014 г., от 28.04.2014 г., от 12.05.2014 г., от 23.05.2014 г., от 23.05.2014 г., решение от 13.05.2014 г. По делу N А12-33231/2013, определения от 28.03.2014 г., от 10.06.2014 г., от 25.06.2014 г., от 09.07.2014 г., постановления от 24.04.2014 г., от 27.06.2014 г., от 21.07.2014 г., от 23.07.2014 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определение от 23.07.2014 г., постановление от 11.08.2014 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа (т. 7, л.д. 119 - 185), аудио-протоколами судебных заседаний от 29.01.2014 г., от 14.03.2014 г., от 31.03.2014 г., от 14.04.2014 г., от 28.04.2014 г., от 12.05.2014 г., в которых присутствовал Кусмарцев М.Ф. (т. 6, л.д. 6 - 8).

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг по актам N N 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15 от 12.01.2015 к договорам от 05.03.2014, от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 ответчик не исполнил. Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается вышеуказанными актами, счетами на оплату, а потому доводы жалобы судом отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в общей сумме 571925,80 руб. (40097.80 + 60195.60 + 40097.80 + 60195.60 + 60260.80 + 150000.00 + 40163.00 + 40000.00 + 80915.20).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по актам N N 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15 от 12.01.2015 на сумму основного долга подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 3.6 договора от 25.09.2013 г., п. 3.7 договоров от 05.03.2014 г., от 21.04.2014 г., от 10.04.2014 г., от 27.01.2014 г., согласно которым в случае просрочки оплаты по настоящему договору, Клиент уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы.

При подаче искового заявления истец произвел расчет неустойки за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 840730.92 руб., а, начиная с 01.12.2015, просил взыскать неустойку из расчета 0,5 % от непогашенной суммы основного долга 571925.80 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

Согласно расчету истца (т. 5, л.д. 112):

- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг N 3 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 58943,77 руб.;

- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг N 4 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 88487,53 руб.;

- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг N 5 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 г. составила 58943,77 руб.;

- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг N 8 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 88487,53 руб.;

- неустойка по договору от 05.03.2014 (акт приемки услуг N 9 от 12.01.2015.) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 88583.38 руб.;

- неустойка по договору от 25.09.2013 (акт приемки услуг N 12 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 220500.00 руб.;

- неустойка по договору от 21.04.2014 (акт приемки услуг N 13 от 12.01.2015 ) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 59039.61 руб.;

- неустойка по договору от 10.04.2014 (акт приемки услуг N 14 от 12.01.2015 ) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 58800.00 руб.;

- неустойка по договору от 27.01.2014 (акт приемки услуг N 15 от 12.01.2015) за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составила 118945.34 руб.

Расчет истца проверен судом и является верным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.12.2015 из расчета 0,5 % от непогашенной суммы основного долга 571925.80 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 05.03.2014 (акты приемки услуг N N 3, 4, 5, 8, 9), по договорам от 25.09.2013, от 21.04.2014, от 10.04.2014, от 27.01.2014 за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 840730.92 руб., а начиная с 01.12.2015 из расчета 0,5% от непогашенной суммы основного долга 571925.80 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела (т. 5, л.д. 126 - 130), предметом работы ИП Кусмарцев М.Ф. было взыскание в судебном порядке в пользу ООО "Квадро-А" неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки с должника ООО "Квадро-А" - СНТ "Садовод" за просрочку уплаты долга по мировому соглашению от 08.08.2013 по делу N А12-17466/2013 и сопровождение соответствующего исполнительного производства. Такой же размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) был предусмотрен и договорами на оказание юридических услуг между ООО "Квадро-А" и ИП Кусмарцев М.Ф.

Взыскивая в свою пользу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с СНТ "Садовод", ООО "Квадро-А" не считало такой размер неустойки несоразмерным.

Соразмерность предполагает равный уровень ответственности, когда одно и то же лицо несет ответственность перед своими кредиторами в таком же размере, в каком ответственность перед ним в свою очередь несут его должники. В случае уменьшения неустойки по настоящему делу, ООО "Квадро-А" получит выгоду за счет разницы размеров неустойки, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-0 от 15.01.2015 положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом сумм неутоек являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствием у ответчика задолженности по оплате основного долга, а также доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предпринимал попыток к погашению основного долга даже после обращения истца в суд 27.11.2015 или к добровольному урегулированию спора.

Судом также обоснованно принято во внимание, что после обращения истца в суд с иском по настоящему делу согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 131 - 133) 21.12.2015 г. участниками ООО "Квадро-А" - ответчика по настоящему делу принято решение о ликвидации общества.

Однако, в тот же день - 21.12.2015 Дзержинской ИФНС г. Волгограда было зарегистрировано новое юридическое лицо с таким же названием - ООО "Квадро-А" ИНН 3460061375, такими же видами деятельности - ОКВЭД 45.31, 40.10.5, 45.34, 40.10.3,40.10.2, 40.10.4 и тем же директором - Сафроновым А.В. (т. 5, л.д. 134 - 135).

Судом признано такое поведение ответчика недобросовестным, направленным на создание препятствий к исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на судебную защиту апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба в результате сделки, в том числе возможность выполнения должником обязательств перед кредиторами после обращения банком взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены при наличии заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг.

Решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Квадро-А" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-54551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина