Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-2509/16

г. Чита

04 июля 2016 г.

Дело N А10-7899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2016 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-7899/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, ул. Красноармейская, д.24, г. Улан-Удэ, ОГРН 1100327011883)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, ОГРН 1150327010426)

о взыскании денежных средств, третье лицо - Временный управляющий МУП "Водоканал" Блохин Максим Алексеевич (г. Брянск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 25948370,85 руб. основного долга за октябрь-ноябрь 2015 года, 161554,30 руб. неустойки, 359638,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за октябрь 2015 года (дело N А10-7899/2015) и о взыскании 23752456 руб. основного долга, 159141,45 руб. неустойки, 359638,58 руб. процентов по договору от 07.10.2015 (дело N А10-36/2016).

Определением от 10.02.2016 арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А10-7899/2015.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ответчиком Блохин Максим Алексеевич.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 22445958 руб. основного долга, 364467,49 руб. неустойки, 1002901,08 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же взыскать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 апреля 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истцом были изменены предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что им после вынесения обжалуемого решения произведена частичная оплата долга (в сумме 21860730,04 руб.), просит решение суда изменить, во взыскании уплаченной суммы отказать. Также ссылаясь на произведенную частичную оплату долга, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.

От истца в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов (копий платежных поручений) судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку наличие у него намерения заключить с ответчиком мировое соглашение истец отрицает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 07.10.2015 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) оказывал услуги и выполнял работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем и сооружений водоснабжения, водозаборных сооружений, водопроводных сетей и сооружений на них, оборудования и коммуникаций, производству коммунальных ресурсов.

Об оказании услуг (выполнении работ) сторонами подписаны акт N 1 от 30.10.2015 на сумму 23752456 руб., акт N 2 от 09.11.2015 на сумму 2193502 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме оплату оказанных услуг (выполненных работ) ответчик не произвел, претензию истца о такой оплате не исполнил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 330, 421, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требований истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу требования истца ответчик не оспаривает, установленные судом обстоятельства не отрицает, более того, частичную оплату спорных услуг (работ) производил как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела судом, что, по сути, является признанием долга.

Доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска апелляционный суд полагает необоснованными, а частичная оплата долга после вынесения судом решения основанием для его отмены не является. Размер добровольно погашенного долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2016 года по делу N А10-7899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина