Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-2809/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

04 июля 2016 г.

Дело N А19-2652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года вынесенного в порядке упрощенного производства по делу N А19-2652/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1, офис 806) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (ОГРН 1103850003619, ИНН 3812125898, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ямская, 1/1, этаж Цокольный) о взыскании 140000 руб., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Авиком" - Бурдинская Л.Б., представитель по доверенности от 17.09.2015 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиком" о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 140000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не верно установил фактические обстоятельства по делу, не исследовав и оценив все доказательства, и не принял во внимание правовое регулирование правоотношений в сфере связи и управления многоквартирными домами. Так, к указанным выше правоотношениям, суд ошибочно применил пункт 3 статьи 6 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, в соответствии с которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. По, смыслу указанной нормы права, она распространяется на строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником объектов не используются для получения услуг связи.

Считает, что договор N 77101 от 01 августа 2011 года является недействительным в части взимания платы на размещенное ответчиком оборудование в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования связи в силу того, что его условия противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства и нарушают права ответчика, являющегося оператором связи, так и права собственников жилых помещений многоквартирных домов, заключивших договор на оказание услуг связи, а следовательно являются недействительными. Условия спорного договора о взимании платы по предоставлению пользователю на возмездной основе права и фактической возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, являются недействительными (ничтожными). У ответчика не возникло обязанности по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, соответственно, требования истца нельзя признать обоснованными. Из искового заявления и из иных документов, имеющихся в материалах дела, отсутствует подтверждение, что истцу передано право пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данного права не следует и из Агентского договора N 09 от 01.12.2009 года. Таким образом, истец и управляющая компания действовали самовольно, без согласия собственников.

Суд нарушил нормы ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, так как данное лицо является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома.

Согласно агентского договора N 09 от 01.12.2009 года, заключенного между ООО "Электросвязь" и ОАО "Северное управление ЖКС", полномочия управляющей компании не содержат сведений о том, что собственники помещений МКД, уполномочивают управляющую компанию на взыскание задолженностей с третьих лиц. В материалы дела не представлено доказательств, что ОАО "Северное управление ЖКС" наделено правом на взыскание задолженности по данным платежам в судебном порядке от лица собственников многоквартирных домов, а из Агентского договора данный факт не усматривается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по материалам дела, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (Принципал) и ООО "Электросвязь" (Агент) заключен Агентский договор N 09 от 01.12.2009 г., по условиям которого Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия целью которых является:

- заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома;

- заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных настоящим договором;

- сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключённым во исполнение настоящего поручения.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Агент обязуется заключать договоры на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложения N 1 к настоящему Договору ("Перечень многоквартирных домов"), договоров на использования общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи только установленного образца. Агент обязуется согласовать с Принципалом тарифы на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В рамках заключенного Агентского договора N 09 от 01.12.2009 г. между ООО "Электросвязь" (Управляющая компания) и ООО "Авиком" (Пользователь) заключен Договор оказания услуг N 77101 от 01.08.2011 г., по условиям которого Управляющая компания предоставляет Пользователю на возмездной основе право и фактическую возможность использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложение N 1 к настоящему Договору.

Места общего пользования предоставляются для установки (размещения) и эксплуатации Сетей связи с целью оказания Пользователем услуг связи и не могут быть использованы в других целях (п. 1.2. Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали, что стоимость Услуг Управляющей компании по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи по настоящему Договору указано в Приложении N 3 к настоящему Договору. Пользователь оплачивает Услуги Управляющей компании ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании согласно выставленного счёта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Пользователя.

В рамках заключенного Договора N 77101 от 01.08.2011 г. стороны подписали Приложения N 1, N 2, N 3, N 4.

Согласно, представленным актам на размещение сетей связи N 1 от 01.01.2012 г., N 2 от 01.03.2012 г., N 3 от 01.09.2012 г., N 5 от 01.02.2014 г. стоимость услуг в месяц составляет соответственно 46 260 руб., 24 367 руб., 44 191 руб., 413 руб.

В период с января по июль 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены, а ответчиком получены, но не оплачены следующие счета: счет N 8 от 27.01.2015 года на сумму 115 231,00 руб.; счет N 60 от 24.02.2015 года на сумму 115231,00 руб.; счет N 111 от 16.03.2015 года на сумму 106971,00 руб.; счет N 169 от 16.04.2015 года на сумму 106971,00 руб.; счет N 225 от 14.05.2015 года на сумму 106971,00 руб.; счет N 283 от 04.06.2015 года на сумму 106971,00 руб.; счет N 333 от 08.07.2015 года на сумму 106971,00 руб. Всего на сумму 765317 руб.

Сумма, подлежащая оплате по вышеуказанным счетам рассчитана истцом в соответствии с Приложением N 4 к Договору и ответчиком не оспаривалась.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 765317 руб.

01.08.2015 года между ООО "Электросвязь" и ООО "Северное управление ЖКС" (правопреемник ОАО "Северное управление ЖКС") было подписано Соглашение N 31 о передаче договора, согласно которого истец передает, а Управляющая компания принимает все права и обязанности по Договору N 77201 от 01.08.2011 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением права на получение истцом оплаты по Договору, за период с 01.08.2011 года по 01.08.2015 года.

Таким образом, в рамках заключенного сторонами Договора, по состоянию на "29" февраля 2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 765 317 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился за взысканием части задолженности в сумме 140 000 руб. в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1 договора N 77101 стороны установили, что стоимость размещения сетей связи определяется Приложением N 4 к настоящему договору, согласно которого, стоимость услуг управляющей компании (ООО "Электросвязь") за отчетный месяц складывается путем умножения тарифа в сумме 413 руб. (с НДС) - за пятиэтажный дом и 620 руб. - за девятиэтажный дом на количество домов на первое число отчетного месяца, по которым подписаны акты на размещение оборудования пользователя.

Согласно расчету, ежемесячная стоимость услуг с января по февраль составила 115231 руб., а с марта по июль - 106971 руб. Однако за период с января по июль 2015 года оплата используемого ответчиком общего имущества не производилась. Факт предоставления ответчику использования мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, ответчиком не оспорен. Применив положения статей 309, 432, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не исследовав и оценив все доказательства, и не принял во внимание правовое регулирование правоотношений в сфере связи и управления многоквартирными домами, так, как к указанным выше правоотношениям, суд ошибочно применил пункт 3 статьи 6 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (названной статьи).

Частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 указанного нормативного правового акта решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт предоставления ответчику использования мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из искового заявления следует, что на основании протоколов общих собраний, собственниками были приняты решения о передаче общего имущества в пользование третьим лицам путем заключения Управляющей компанией от имени собственников договоров об использовании общего имущества (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора Управляющей компанией контрагентов и определения существенных условий, заключаемых договоров по своему усмотрению.

Таким образом, заключая Договор с ответчиком, истец обладал соответствующими полномочиями по предоставлению мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации Сетей связи с целью оказания Ответчиком услуг связи.

В результате чего суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценил все доказательства, и применил пункт 3 статьи 6 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ. Так правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договор N 77101 от 01 августа 2011 года является недействительным в части взимания платы на размещенное ответчиком оборудование в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования связи в силу того, что его условия противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства и нарушают права ответчика, являющегося оператором связи, так и права собственников жилых помещений многоквартирных домов, заключивших договор на оказание услуг связи, а следовательно являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в установленном законом порядке его не оспорил и он на данный момент действующий. Более того договор был заключен во исполнение решений общих собраний собственников помещений оформленных протоколами общих собраний, а протоколы явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. И как отмечает суд апелляционной инстанции, ответчик производил частично оплату по спорному договору, что говорит о его согласии с его условиями.

Ссылки заявителя о том, что суд нарушил нормы ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, так как данное лицо является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, несостоятельные, поскольку отношения возникли между истцом и ответчиком, доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ каким образом нарушены права и обязанности ОАО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" ответчиком не представлено. Более того само акционерное общество свою волю относительно нарушенных прав не выразило.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-2652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова