Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-16316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-120633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016

по делу N А40-120633/15, об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." в размере 250 060 000 руб., вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варшава" (ОГРН 1127746466220, ИНН 7726699127)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-3" - Александровский М.Ю., дов. от 17.03.2015;

от временного управляющего ООО "Варшава" - Труюихин О.А., дов. от 23.12.2015;

от ООО "Варшава" - Строкин В.А., дов. от 08.06.2016, Луценко Т.В., дов. от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении требований в размере 250 060 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Варшава" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Варшава", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-25513/2015 по исковому заявлению Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Варшава" о взыскании суммы в размере 250 060 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-25513/2015 судебное разбирательство отложено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." доказательства приостановления или прекращения искового производства по делу N А40-25513/2015 суду не представлено, доказательств подачи соответствующего ходатайства истцом - Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Варшава" в рамках дела N А40-25513/2015, также суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была правильно применен п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Явившийся в судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель должника дополнительно пояснил, что ссылки на поданное ходатайство не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 05.05.2016 по делу N А40-25513/2015 представитель Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" ходатайство не поддержал и определением суда от 05.05.2016 производство по делу N А40-25513/2015 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" при наличии не приостановленного на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не рассмотренного искового производства по делу N А40-25513/2015, обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Довод о ненадлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется с учетом следующего. Представитель должника также дополнительно пояснил суду, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" 25.01.2016 с указанием номера настоящего дела. Копия ходатайства о приостановлении производства по делу, поданное в рамках рассмотрения дела N А40-25513/2015 содержит номер дела в отношении банкротства должника (N А40-120637/2015). Следовательно, поскольку Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" располагала информацией о начавшемся судебном процессе по делу А40-120633/2015, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о его движении, тем более отслеживать поданное непосредственно суду (не по почте) требование о включении заявленной суммы в реестр. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным заявленный довод, связанный с извещением по делу о месте и времени рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-120633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев