Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-6944/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-11904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6944/2016) индивидуального предпринимателя Машкиной Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11904/2015 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан"

к индивидуальному предпринимателю Машкиной Оксане Сергеевне

о взыскании задолженности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Машкиной Оксаны Сергеевны - Рудякова Д.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 05.08.2016 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" (далее по тексту - ООО "Эль-Капитан", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машкиной Оксане Сергеевне (далее по тексту - ИП Машкина О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 31 500 руб. стоимости не возвращенной тары и 26 613 руб. неустойки за нарушение сроков возврата тары.

Решением по делу суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара в возвратной таре в количестве 8 штук, в то время как предпринимателем данные тары возвращены не были, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 31 500 руб.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату многооборотной тары, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Эль-Капитан" о взыскании с ИП Машкиной О.С. договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ИП Машкиной О.С. об имеющемся в отношении неё процессе и, соответственно, об отсутствии у ответчика возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав.

По существу исковых требований податель жалобы указывает, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле разливными напитками в стационарном помещении - магазин "Алькопоне", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, 24, корпус 2, при этом в заключенном между сторонами договоре поставки от 04.04.2012 иной адрес поставки товара, кроме как указанный, предусмотрен не был.

В то же время, как отмечает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что по двум товарным накладным от 15.05.2013 и от 24.05.2013 поставка товара в возвратных тарах (в общем количестве 6 штук) была осуществлена по не согласованному сторонами адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 120/1.

В этой связи, как полагает заявитель, обоснованными могут быть признаны лишь требования общества по товарной накладной от 20.02.2013, в соответствии с которой ИП Машкиной О.С. была поставлена продукция в 2х многооборотных тарах.

В то же время, по убеждению ответчика, у ООО "Эль-Капитан" отсутствуют основания для требования о взыскании с предпринимателя стоимости означенной тары, поскольку истцом не были выполнены условия заключенного между сторонами договора, в частности, пункта 5.6 договора от 04.04.2012, в соответствии с которым в случае наличия у истца претензий по возврату (не возврату или повреждению) оборотной тары он обязан выставить ответчику счет на оплату данной тары, как перешедшей в собственность ответчика.

Однако, как отмечает ИП Машкина О.С., такой счет предпринимателю на означенные выше тары выставлен не был, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

По убеждению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом податель жалобы отмечает, что предоставленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.12.2013 к договору поставки от 04.04.2012 предпринимателем не подписывалось.

Необоснованными, по убеждению подателя жалобы, являются и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. В отношении товарных накладных от 15.05.2013 и от 24.05.2013, как полагает ответчик, у общества в принципе отсутствовали основания для начисления договорной неустойки. При этом относительно товарной накладной от 20.02.2013 ИП Машкина О.С. указывает, что ООО "Эль-Капитан" неправомерно начислена неустойка по пункту 6.5 договора, поскольку порядок возврата тары, последствия просрочки возврата тары и размер неустойки определены в пунктах 5,4, 5.6 и 6.6 договора от 04.04.2012.

Кроме того, как полагает предприниматель, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный обществом размер неустойки явно превышает разумные и обоснованные пределы.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: 627440, Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Строительная, дом 1, квартира 2 (л.д. 3).

Согласно представленной в материалах дела информации из электронной системы "БРАС", судебное уведомление вернулось в Арбитражный суд Тюменской области 05.10.2015 (л.д. 56). Между тем уведомление о получении почтового отправления в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить кем было получено судебное уведомление не представляется возможным.

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, вынес решение.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ИП Машкиной О.С. приложена копия паспорта, из которой следует, что предприниматель была снята с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу 11.02.2015 и зарегистрирована по следующему адресу: 625051, город Тюмень, ул. Широтная, дом 170, корпус 1, квартира 84. Помимо этого, к апелляционной жалобе приложена копия выписки из ЕГРИП по состоянию на 24.03.2015, из которой также следует, что ИП Машкина О.С. проживает по последнему адресу. Однако по данному адресу направление судебных актов не осуществлялось.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный суд ко дню принятия решения по делу не получил соответствующей информации об извещении ответчика. Очевидно, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.07.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-11904/2014 по исковому заявлению ООО "Эль-Капитан" к ИП Машкиной О.С. о взыскании денежных средств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копия счета на оплату от 03.08.2016.

Кроме того, от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в ответ на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенный в определении от 09.08.2016 по настоящему делу, поступили копии деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2013 года ИП Машкиной О.С.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Эль-Капитан" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Машкиной О.С. возражала против удовлетворения искового заявления общества.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, письменные пояснения истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "Эль-Капитан" (поставщик) и ИП Машкиной О.С. (покупатель) заключен договор поставки товара на N 4806.

25.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 04.04.2012 N 4806.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме согласно сопроводительной документации поставщика и в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора товаром по настоящему договору являются безалкогольные напитки, минеральная вода, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах (далее также - товар).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку продукции своими силами и за свой счет в соответствии с заявкой покупателя, либо по согласованию сторон самовывозом со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора продукция поставляется покупателю в течение 24 часов с момента поступления заявки, либо по дополнительно согласованному сторонами времени по адресу, указанному покупателем в заявке.

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется в многооборотной таре (углекислотных баллонах, кегах), подлежащей возврату поставщику и в одноразовой таре (упаковке), остающейся в распоряжении покупателя. Стоимость упаковки включена в цену товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары.

В силу пункта 5.4 договора поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 (десяти дней) с момента передачи товара в возвратной таре. Возвращаемые поставщику кеги должны быть в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты, считаются не подлежащими восстановлению и считаются переданными в собственность покупателя.

Согласно пункту 5.6 договора в случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждении возвратной тары (или по другим тара не передана поставщику в установленный срок), либо не подписании в течение указанного в договоре срока актов сверки но таре - тара считается переданной в собственность покупателя и с покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары, которая определена в сопроводительных документах на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель обязан оплатить тару в течение 5 дней после выставления счета по стоимости, указанной в товарной накладной, на поставленный в таре товар.

В случае нарушения покупателем сроков возврата многооборотной тары, установленных пунктом 5.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от залоговой стоимости многооборотной тары за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

По утверждению общества, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес предпринимателя товар в возвратных тарах (в общем количестве - 8 штук) по товарным накладным от 20.02.2013, от 15.05.2013 и от 24.05.2013, содержащим указание на возврат кегов.

Поскольку ответчиком тара в количестве 8 штук возвращена не была, стоимость означенной тары не оплачена, ООО "Эль-Капитан" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

По утверждению ООО "Эль-Капитан", обществом во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 04.04.2012 N 4806 был поставлен предпринимателю товар в возвратных тарах по товарным накладным от 20.02.2013, от 15.05.2013 и от 24.05.2013.

Товарная накладная от 20.02.2013 со стороны грузополучателя подписана ИП Машкиной О.С., подпись скреплена печатью ответчика, груз согласно данной накладной поставлен по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, 27/2 (л.д. 14).

Анализ предоставленных в материалы дела товарных накладных от 15.05.2013 и от 24.05.2013 свидетельствует о том, что товар по означенным накладным был поставлен по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 120/2, при этом со стороны получателя данные документы подписаны Попитовым и Кентеладзе, соответственно (л.д. 16, 18).

Как указывает ответчик, продукция по товарным накладным от 15.05.2013 и от 24.05.2013, и, соответственно, возвратные кеги, в которых такой товар был поставлен, предпринимателем не получались. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попитов и Кенталадзе, зафиксированные в названных документах в качестве получателей товара, являются работниками ИП Машкиной О.С., действовали от имени предпринимателя и получали товар в спорных возвратных кегах (в количестве 6 штук) по означенным товарным накладным для ответчика на основании соответствующих доверенностей.

Кроме того, не предоставлены в материалы дела и доказательства того, что ИП Машкина О.С. согласовывала поставку продукции по товарным накладным от 15.05.2013 и от 24.05.2013 по указанному в них адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 120/2, при условии, что положениями заключенного между сторонами договора четко зафиксирован порядок поставки товара, а также изменения адреса поставки товара.

Так, согласно пункту 2.2.2 договора продукция поставляется покупателю в течение 24 часов с момента поступления заявки, либо по дополнительно согласованному сторонами времени по адресу, указанному покупателем в заявке.

В то же время в пункте 8.6 договора зафиксировано, что дисклокация торговых точек, список лиц, уполномоченных на приемку товара при вывозе его транспортом поставщика, и образцы оттисков печати или штампа, удостоверяющих их подпись или подпись покупателя на товарных накладных, являются неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в приложении N 1 к нему.

Все изменения указанного списка (приложение N 1) незамедлительно доводятся до сведения поставщика. В случае несообщения поставщику об изменениях в списке лиц, уполномоченных на приемку товара от имени покупателя, покупатель несет риск негативных последствий (в частности, риск получения товара лицом, неуполномоченным покупателем).

В разделе 9 договора поставки зафиксировано, что фактическим адресом доставки товара покупателю является: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, 27/2.

Доказательств согласования сторонами иного адреса доставки, либо изменения предпринимателем адреса доставки товара с соответствующим извещением общества ООО "Эль-Капитан" в материалы дела не предоставлено. Приложение N 1 к договору поставки от 04.04.2012 в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2013 года также следует, что единственным адресом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период поставки ООО "Эль-Капитан" продукции по товарным накладным от 15.05.2013 и от 24.05.2013 являлся: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, 27/2.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по товарным накладным от 15.05.2013 и от 24.03.2013 обществом не доказан факт поставки и получения товара в спорных кегах именно ИП Машкиной О.С., в связи с чем недоказанным признается и факт удержания и не возврата ответчиком спорной тары по названным товарным накладным истцу. В этой связи требования истца в части оплаты стоимости возвратной тары (в общем количестве 6 штук), в которых был поставлен товар по указанным товарным накладным, удовлетворению не подлежат.

В то же время апелляционный суд находит обоснованными требования ООО "Эль-Капитан" о взыскании с ИП Машкиной О.С. стоимости возвратной тары в количестве 2 штуки, в которых была поставлена продукция по товарной накладной от 20.02.2013, поскольку, как уже указывалось выше, означенная накладная подписана и скреплена печатью ответчика, свидетельствует о поставке товара по адресу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, 27/2, и, более того, факт получения продукции по означенной товарной накладной не опровергается предпринимателем.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств возврата спорной тары (в количестве 2 штук) ИП Машкиной О.С. в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о взыскании с ответчика 9000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что истцом в нарушение условий договора не был выставлен ответчику счет на оплату стоимости невозвращенной тары, в связи с чем у ИП Машкиной О.С. отсутствовали основания для оплаты стоимости спорной тары, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что соответствующий счет был выставлен ответчику 03.08.2016, однако предпринимателем действий по оплате данного счета во исполнение условий договора (пункт 5.6 договора) принято не было.

Утверждения ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания условий договора от 04.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 не следует, что сторонами был урегулирован обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 25.12.2013 предпринимателем не подписывалось и не скреплялось соответствующей печатью, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку предоставленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 25.12.2013 подписана со стороны ответчика, и подпись предпринимателя скреплена печатью ИП Машкиной О.С. (л.д. 13). При этом в установленном законом порядке предприниматель о фальсификации означенного доказательства не заявила, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия своего бездействия несет самостоятельно.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если руководствоваться пунктом 8.5 договора от 04.04.2012 в первоначальной редакции, который предусматривал обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в данном случае отсутствуют основания для оставления требований ООО "Эль-Капитан" без рассмотрения, поскольку из материалов дела не следует, что ИП Машкина О.С. при получении соответствующей претензии приняла бы меры по оплате стоимости спорных тар. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель после получения как искового заявления ООО "Эль-Капитан", так и после получения счета на оплату от 03.08.2016, зная о том, что в рамках товарной накладной от 20.02.2013 товар ответчиком был получен, однако спорные кеги возвращены не были, вместе с тем каких-либо мер по погашению задолженности не приняла.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что оставление требований истца без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию процесса и ущемлению прав общества.

Согласно исковому заявлению ООО "Эль-Капитан" также заявлены требования о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 26 613 руб. При этом буквальное содержание иска свидетельствует о том, что договорная неустойка начислена обществом в связи с нарушением предпринимателем сроков возврата многооборотной тары, в которой была поставлена продукция по товарным накладным от 20.02.2013, от 15.05.2013 и от 24.05.2013, на основании пункта 6.6 договора, а не пункта 6.7 договора за нарушение сроков оплаты тары.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора зафиксировано, что в случае нарушения покупателем сроков возвраты многооборотной тары, установленных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от залоговой стоимости многооборотной тары за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 (десяти дней) с момента передачи товара в возвратной таре. Возвращаемые поставщику кеги должны быть в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты, считаются не подлежащими восстановлению и считаются переданными в собственность покупателя.

Как установлено выше, у ООО "Эль-Капитан" отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости возвратной тары, в которой была поставлена продукция по товарным накладным от 15.05.2013 и от 24.05.2013, поскольку истцом в принципе не подтвержден факт поставки и получения товара в спорной таре ИП Машкиной О.С. по означенным товарным накладным. В этой связи требования общества о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата такой тары в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, как установлено выше, признаны обоснованными требования ООО "Эль-Капитан" о взыскании с ответчика стоимости тары, в которой был поставлен товар по товарной накладной от 20.02.2013.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения сроков возврата означенной тары подтверждается материалами дела, и доказательств обратного ответчиком не предоставлено, то суд апелляционной инстанции находит требования общества о взыскании договорной неустойки в данной части подлежащими удовлетворению. Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки равен 8145 руб., что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, равно как и контррасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанного размера неустойки.

В силу вышеизложенного требования ООО "Эль-Капитан" подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества и апелляционной жалобы ответчика распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11904/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машкиной Оксаны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" 17 145 руб., в том числе 9000 руб. стоимость тары, 8145 руб. пени за нарушение сроков возврата тары, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" в пользу индивидуального предпринимателя Машкиной Оксаны Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2114 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова