Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-12449/15

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК Сибирь" (номер апелляционного производства 07АП-12449/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТПК Сибирь" о приостановлении производства по делу N А27-20528/2015 о признании ООО "Уралсиб" (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625) несостоятельным (банкротом) (Судья Н.Г. Умыскова)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.20145г. по делу N А27-20528/2015 в отношении ООО "Уралсиб" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Ашпин Алексей Анатольевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 г.

28.04.2016 г. конкурсный кредитор должника - ООО "Топливная Промышленная Компания СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Уралсиб" до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ТПК СИБИРЬ" о приостановлении производства по делу N А27-20528/2015 было отказано, судебное заседание было отложено до рассмотрения заявлений о признании недействительным решения, принятого первым собранием кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТПК Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Уралсиб"; оспариваемое решение собрания кредиторов может повлиять на исход дела.

Конкурсные кредиторы Воронков И.В. и Голышев В.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы и требования подателя апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о приостановлению производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.05.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве и отсутствия для этого оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из указанной правовой нормы следует, что приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого необходимо учитывать все обстоятельства дела, с соблюдением баланса интересов всех участников.

Поскольку, ни одно из представленных заявителями оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не могло повлиять на законность и обоснованность принятого определения, суд первой инстанции, проверив их обоснованность, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства, относит к компетенции первого собрания кредиторов.

Оспариваемым решением собрания кредиторов ООО "Уралсиб" от 25.04.2016 г. было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Учитывая, что решение первого собрания кредиторов от 25.04.2016 г. обжалуются, судебное разбирательство было назначено на 24.05.2016 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания до 24.05.2016 г. до рассмотрения заявлений о признании недействительным решения, принятого первым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 мая 2016 г. по делу N А27-20528/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 г. по делу N А27-20528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина