Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-12449/15

г. Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралсиб" Дыкова И.В. (апелляционное производство N 07АП-12449/15 (8)) на определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20528/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625, адрес (место регистрации): 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Металл-трейдинг" (ОГРН 1154217006910, ИНН 4217174120) денежных средств в общей сумме 8 719 800 рублей за период с марта по июнь 2016 года, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Уралсиб" Дыкова И.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (далее - ООО "Уралсиб", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20.12.2016.

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Металл-трейдинг" (ООО "Металл-трейдинг", ОГРН 1154217006910, ИНН 4217174120) денежные средства в общей сумме 8 719 800 рублей за период с марта по июнь 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения, в период, когда должник уже был неплатежеспособным, перестал исполнять обязанности переде кредиторами; сделки совершены без письменного согласия временного управляющего, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Уралсиб" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет ООО "Металл-трейдинг" денежных средств в общей сумме 8 719 800 рублей, применении последствий недействительности сделки. С ООО "Уралсиб" в город Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Уралсиб" Дыков И.В. с определением суда от 06.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена. В период совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Платежи совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

ООО "Металл-трейдинг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.02.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с марта по июнь 2016 года ООО "Уралсиб" перечислило по платежным поручениям на счет ООО "Металл-трейдинг" денежные средства в общей сумме 8 719 800 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 2 от 01.03.2016, заключенному между ООО "Уралсиб" (Покупатель) и ООО "Металл-трейдинг" (Поставщик).

Предметом договора N 2 от 01.03.2016 является поставка трубной металлопродукции производственно-технического назначения (товар).

Существенные условия поставки отдельной партии товара считаются согласованными сторонами при взаимном подписании товарной накладной либо универсального передаточного документа.

Стороны могут согласовать условия сделки в форме спецификации к договору.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без согласия временного управляющего, при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что договор поставки N 2 от 01.03.2016 является рамочным договором, а каждая поставка совершена в рамках данного рамочного договора и не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Конкурсный управляющий не доказал, что действия должника и ответчика являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из разъяснений в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Уралсиб" возбуждено определением суда от 26.10.2015.

Оспариваемые платежи произведены в счет оплаты поставленного должнику товара после возбуждения дела о банкротстве.

Факт поставки товара (металлопродукции) подтверждается универсальными передаточными документами, которые в силу пункта 1.2 договора поставки N 2 от 01.03.2016 являются документом согласования существенных условий поставки.

При этом из условий договора следует, что если иное не предусмотрено Спецификацией, товары оплачиваются Покупателем полной предоплатой в течение пяти рабочих дней после выставления счета Поставщиком (пункт 2.2 договора) (т.44 л.д. 105-106).

Стороны проводили зачеты встречных однородных требований по договору N 2 от 01.03.2016, по которому ООО "Уралсиб" являлось покупателем и по договору поставки товара N 33 от 01.04.2016 поставщиком товара в адрес ООО "Металл-трейдинг".

Указанные хозяйственные операции по поставке подтверждаются книгами покупок и продаж ООО "Металл -трейдинг" за 2016 (т.91 л.д. 129-148).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Должник в счет перечисленных ООО "Металл-трейдинг" денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде металлопродукции.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанный договор поставки N 2 не содержит условия о количестве поставляемого товар, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями.

Таким образом, договор поставки фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара на основании выставленного счета (универсального передаточного документа) представляла собой разовую сделку поставки.

Все сделки между ООО "Уралсиб" и ООО "Металл-трейдинг" осуществлялись многократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности.

Обстоятельства совершения поставки и ее оплаты после возбуждения дела о банкротстве должника и введения наблюдения, как правомерно указано судом первой инстанции, не противоречит Закону о банкротстве, поскольку процедура наблюдения позволяет вести хозяйственную деятельность должника.

Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в рамках договора поставки N 2 от 01.03.2016, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "Уралсиб".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, договор поставки товара N 2 от 01.03.2016 по своей правовой природе является рамочным договором, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отгрузки товара по универсальным передаточным документам не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Следки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов должника составляла 237110 тыс. руб., 1 % от этой суммы составляет 2371100 руб.; 5% балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) составляет 11855500 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически все доводы управляющего относительно нереальности хозяйственных операций, опровергаются материалами дела.

Не представлено доказательств того, что поставка товара не осуществлялась.

Доказательство того, что в бухгалтерскую отчетность должника внесены изменения, в связи с недостоверностью отраженных сведений, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Судом не установлено наличия задолженности перед арбитражным управляющим Ашпиным, по текущей заработной плате, НДФЛ, заработной плате. В обоснование доводов о ее наличии заявителем не представлены доказательства - первичные документы, позволяющие определить факт наличия долга, его состав и размер с целью учета в реестре текущих обязательств. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения сделки по осуществлению платежей в пользу АО "Сибирские ресурсы".

Также, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что действия должника и ответчика являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснвоанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралсиб" Дыкова И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев