Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6665/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковкова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-83/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ковкова Владимира Константиновича - Багач В.Н. (доверенность от 22.07.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность N 05-05/022269 от 31.12.2015).

11.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Ковков Владимир Константинович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 18.09.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 651 326 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 525 699 руб. (с учетом уточнений).

По результатам выездной проверки инспекция признала незаконным применение налоговых вычетов по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Снабоптторг" (далее - ООО "Снабоптторг", контрагент), у которого плательщик приобретал рыбную продукцию.

Решение является незаконным:

- допущены нарушения порядка проведения налоговой проверки - образцы почерка директора ООО "Снабоптторг" Новоселова С.С. получены вне рамок налоговой проверки, в протоколе выемки документов не указано место ее проведения, и доказательства, полученные с нарушением закона, не должны приниматься судом,

- выводы экспертизы подписей недостоверны, вывод о подписании всех первичных документов ООО "Снабоптторг" неустановленным лицом сделан на основании исследования только 2-х счетов - фактур и 2-х товарных накладных,

- не учтено, что плательщик не мог располагать данными о контрагенте, полученными в ходе налоговой проверки, т.к. он мог пользоваться только открытыми источниками информации о его деятельности. Предприниматель не может нести ответственность за действия контрагента,

- инспекцией не оспаривается реальность совершенных сделок (поступление товаров). Следует участь, что ООО "Снабоптторг" совершал сделки и с другими лицами, в т.ч. ООО "Астрахань Фиш", ООО "Рыбозавод "Балык" и др., которые представили по этому поводу первичные документы, а должностные лица дали свидетельские показания,

- отсутствуют доказательства осведомленности плательщика о деятельности контрагента, согласованности их действий, не установлено событие налогового нарушения и вина предпринимателя (т.1 л.д. 3-8, т.4 л.д. 37-44, т.12 л.д. 26-31).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик для получения неосновательной налоговой выгоды представил фиктивные документы, подписанные неустановленными лицами (т.4 л.д. 50-51, т.12 л.д. 55, т.5 л.д. 1-6).

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении требований плательщика в части начисления НДС, пени и штрафа отказано.

Суд не установил нарушений, допущенных инспекцией при проведении налоговой проверки и сборе доказательств. Свидетельские показания Новоселова С.С. признаны допустимыми доказательствами, довод об их противоречивости отклонен. Выемка документов у Ковкова В.К. произведена в порядке установленном НК РФ, довод об отсутствии в протоколе выемки адреса, по которому производилось проверочное действие, признан несущественным, т.к. в документе указано место его составления - г. Челябинск, присутствовали понятые и представитель плательщика.

Суд установил, что представленные от имени ООО "Снабоптторг" документы не обладают признаками достоверности:

- они подписаны от имени директора Новоселова С.С. неустановленным лицом, что подтверждено заключением экспертизы,

- движение денежных средств по банковским счетам ООО "Снабоптторг" носило "транзитный" характер, отсутствовали расходы на приобретение товаров, которые поставлялись в дальнейшем Ковкову В.К.,

- представленные плательщиком копии сертификатов качества от производителей рыбной продукции не заверены ООО "Снабоптторг",

- ООО "Снабоптторг" не имеет собственных складских помещений, транспорта, отсутствуют доказательства доставки товара, нет товарных - транспортных накладных, копии которых должны передаваться получателю товара (т.11 л.д. 66-75).

15.05.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, не учтены существенные обстоятельства.

Суд неосновательно дал оценку как достоверным доказательствам, полученным с нарушением установленного порядка, не учел, что представленные для экспертизы сравнительные образцы подписей Новоселова С.С. были получены за рамками налоговой проверки, что в протоколе выемки не указано место совершения проверочного действия.

Выводы о подписании всех первичных документов ООО "Снабоптторг" неустановленными лицами сделан на основании заключения эксперта, который исследовал две товарные накладные и двух счета - фактуры, что является недостаточным. Суд первой инстанции неосновательно отказался оценить заключение специалиста от 21.03.2016, который установил, что в одной из двух представленных счетов - фактур подписи выполнены Новоселовым С.С. При таких обстоятельствах расширительное толкование выводов суда незаконно.

Не дана оценка допросам и первичным документам, представленных лицами, которые подтвердили продажу ООО "Снабоптторг" товаров, в дальнейшем поставленных плательщику (ООО "Промсервис Фиш", ООО "Астрахань Фиш", ООО "Рыбозавод "Балык", предприниматель Кургина М.Э.).

Не учтено отсутствие доказательств осведомленности заявителя об обстоятельствах, относящихся к контрагенту, предпринимателем при заключении договора были предприняты все возможные действия для получения сведений о его деятельности.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Ковков В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.01.2001 (т. 4 л.д. 1, 26-35), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Заявитель и ООО "Снабоптторг" (в лице Новоселова С.С.) заключили договор N 4 от 01.01.2013 на поставку рыбы, рыбопродуктов и морепродуктов (т.1 л.д.99-100). Имеются согласованные спецификации, товарные накладные, выставлены счета - фактуры, произведена частичная оплата (т.1 л.д. 144-149, т.2 л.д. 1-21). Имеются декларации и сертификаты соответствия (т.6 л.д. 73-80).

ООО "Снабоптторг" имеет государственную регистрацию (т.7 л.д. 33-36).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 1 от 20.01.2015 (т.1 л.д. 13-44).

Допрошенный в качестве свидетеля Новоселов С.С. показал, что за вознаграждение и по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя юридическое лицо, но деятельности в нем не вел, первичные документы не подписывал. С кем общество совершало сделки, он не знает. Получены образцы его подписей (т.2 л.д. 22-27, 32-36, 38-39).

13.10.2014 вынесено постановление о производстве выемки у Ковкова В.К., с которым ознакомлен представитель предпринимателя (т.2 л.д.40). Составлен протокол выемки N 25 от 13.10.2014, присутствовали понятые и представитель по доверенности, которые документ подписали без возражений (т.2 л.д. 41-44).

По заключению эксперта N 335 от 27.10.2014 подписи от имени Новоселова С.С. в 2-х товарных накладных и 2-х счетах - фактурах выполнены другим лицом (т.2 л.д. 47-50).

В допросе директор ООО "Астрахань Фиш" Невлюдов Р.Р. признал заключение договоров поставки с ООО "Снабоптторг", но подробностей сделки не помнит (т.2 л.д. 53-56), такие же показания даны индивидуальными предпринимателями Рышмановым М.М. (т.2 л.д. 59-60), Кургиной М.Э. (т.4 л.д. 16).

08.09.2015 инспекцией вынесено решение N 15 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам контрагента ООО "Снабоптторг", а представленные документы признаны недостоверными доказательствами (т.1 л.д. 55-69).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/002223 от 18.12.2015 решение инспекции оставлено в силе (т.1 л.д. 90-97).

Плательщиком в судебное заседание представлено заключение специалиста ООО "ЮжноУральский центр судебной экспертизы" N 16/6 от 18.03.2016, где исследование подписей произведено по заявлению Ковкова В.К. Установлено, что подписи от имени Новоселова С.С. в счете - фактуре N 128 от 02.09.2013 выполнена другим лицом с подражанием его подписи, а подпись в счете - фактуре 159 от 19.11.2013 выполнена Новоселовым С.С. (т.12 л.д. 32-35). По утверждению подателя жалобы это обстоятельство подтверждает некачественность проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных документов и не принял их в качестве доказательств налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- невозможность исполнения поставки ООО "Снабоптторг" ввиду отсутствия у него основных средств, персонала, не нахождения по юридическому адресу, отсутствия общехозяйственных расходов,

- обналичивания денежных средств после поступления на счет ООО "Снабоптторг" или их перечисления на счета фирм - однодневок, отсутствия приобретения товаров, которые в дальнейшем поставлялись плательщику,

- заключение криминалистической экспертизы, по которой подписи от имени Новоселова С.С. в счетах - фактурах выполнены неустановленным лицом,

- отсутствия доказательств доставки товара поставщиком,

- показания директора Новоселова С.С. о том, что он является "формальным" руководителем ООО "Снабоптторг", участия в совершении сделок и подписании документов не принимал.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора поставки, направления заявок о поставке товаров, деловой переписки с контрагентом. Представители в судебном заседании не смогли дать пояснения по поводу организации исполнения сделок, лицах, которые их проводили.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Снабоптторг" не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Приложенные плательщиком документы в подтверждение проверки контрагента (выписка ЕГРЮЛ, справка с сайта налогового органа) по времени не совпадают с периодом совершения сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО "Снабоптторг" является правильным.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам о нарушениях в ходе проведения налоговой проверки и сборе доказательств.

Довод заявителя о том, что выемка документов у предпринимателя проведена с нарушением положений ст.ст.94, 99 НК РФ, поскольку не указано место производства процессуального действия, судом правомерно отклонен, поскольку в протоколе выемки (т.6 л.д.117-119) указано место его составления - г. Челябинск, при проведении выемки присутствовал бухгалтер предпринимателя, а также понятые. К составлению протокола замечаний представителем предпринимателя не предъявлено. При таких обстоятельствах отсутствие указания на адрес, по которому производится выемка, с учетом вышеуказанных обстоятельств не влечет недостоверность представленного инспекцией доказательства.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 N 335 подписи от имени Новоселова С.С. в финансово-хозяйственных документах ООО "Снабоптторг", представленных к экспертизе, выполнены не Новоселовым С.С., а другим (одним) лицом. Для исследования были представлены 4 документа. В дальнейшем заключение эксперта было исследовано в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильными. Всем имеющимся в деле доказательствам оценка дана в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-83/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковкова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ковкову Владимиру Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин