Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-8385/16

гор. Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А55-2370/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-2370/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" (ОГРН 1116330005439, ИНН 6330050917)

к Товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1096367000278, ИНН 6367059850)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Фомин Р.Д. представитель по доверенности от 15.04.2016,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании 427 968 руб. 08 коп. - задолженность за теплоснабжение за период февраль - апрель, октябрь - декабрь 2015 года по договору N 100 от 01 января 2013 года.

В предварительном заседании 13 апреля 2016 года суд по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска до 65 468 руб. 08 коп. - задолженность за теплоснабжение за период февраль - апрель, октябрь - декабрь 2015 года по договору N 100 от 01 января 2013 года. Также истец просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года суд отказ Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" от иска принял. Производство по делу прекратил. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1096367000278, ИНН 6367059850) в пользу Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" (ОГРН 1116330005439, ИНН 6330050917) государственную пошлину в сумме 10 439 руб. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказал. Возвратил Муниципальному унитарному предприятию Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" (ОГРН 1116330005439, ИНН 6330050917) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 120 руб., перечисленную платежным поручением N 113 от 02 февраля 2016 года.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2016 года на 10 час. 55 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" обращаясь с иском, мотивировало требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Впоследствии, отказываясь от иска, истец сослался на добровольную оплату ответчиком суммы задолженности.

При этом истец полагает, что судебные расходы, возникшие в связи с настоящим иском, подлежат возложению на ответчика, как виновника возникновения данного спора.

Отказывая во взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что все выплаты произведены как выплаты заработной платы, а следовательно, работнику организации. Кроме того, истцом не доказано, что выплаты, указанные в вышеперечисленных платежной ведомости, кассовой книге и расходном ордере, произведены в рамках настоящего дела.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд не учел подтвержденного копией трудовой книжки факта отсутствия трудовых отношений между представителем Хижняком К.В. и истцом. Также суд, по мнения заявителя, не учел письменные пояснения директора истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, отказываясь от иска, истец исходил из добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обосновано тем, что спорная задолженность не была своевременно оплачена ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 года, заключенный заявителем с гражданином Хижняком Константином Витальевичем, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ от 15 февраля 2016 года, акт об оказанных услугах от 29 апреля 2016 года, расходный кассовый ордер N 181 от 08 апреля 2016 года на сумму 20 000 руб., платежная ведомость, штатное расписание, трудовую книжку.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ТСЖ "Престиж" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года по договору теплоснабжения N 100 от 01 января 2013 года.

Исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий: судебная работа, включающая формирование пакета документов, составление иска, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, предоставление заявлений, ходатайств, пояснений.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами пунктом 4 договора в размере 20 000 руб., и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 15 февраля 2016 года Хижняк К.В. осуществил формирование пакета документов, составление искового заявления и направление иска в суд. Заказчик принял надлежащее исполнение обязательств. Пунктом 3 акта определено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает их стоимость в размере 20 000 руб.

Согласно акту от 29 апреля 2016 года услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

В качестве доказательств оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер N 181 от 08 апреля 2016 года, согласно которому Скомороховой Л.В. выдана сумма 20 000 руб. Основание - "выплата заработной платы". Приложение - платежная ведомость N Т0000000250 от 08 апреля 2016 года.

Согласно платежной ведомости от 08 апреля 2016 года Хижняку К.В. (табельный номер д000000002) выдана сумма 20 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: унифицированная форма N Т-53 (код 0301011) "Платежная ведомость".

Представленная в дело платежная ведомость полностью соответствует унифицированной форме, указан код, соответствующий коду платежной ведомости.

Однако, указанная форма может применяться лишь в отношении работника соответствующей организации.

Об этом свидетельствует также и представленная истцом выписка из кассовой книги, в которой в графе "Номер корреспондирующего счета, субсчета" по спорной выплате проставлен номер 70. Счет N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а также то обстоятельство, что лицо, которому произведена оплата, не является работником организации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными доказательствами истец не доказал факт несения судебных расходов.

Однако, все выплаты произведены как выплаты заработной платы, а следовательно, работнику организации.

Кроме того, не доказано, что выплаты, указанные в вышеперечисленных платежной ведомости, кассовой книге и расходном ордере, произведены в рамках настоящего дела.

Как следует из пояснений директора в судебном заседании 04 мая 2016 года, Хижняк К.В. оказывает предприятию юридические услуги и по другим делам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на копию трудовой книжки и письменные пояснения директора является несостоятельной и не опровергающей установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-2370/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-2370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области "Тепло Волжского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко