Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12805/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-8338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Гудков Д.П. по доверенности от 01.10.2015 г.

от ответчика: представитель Шутихина Н.В. по доверенности от 16.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12805/2016, 13АП-10576/2016) ЗАО "Балтийский мукомол" и ООО "КорАл-2005" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 г. по делу N А21-8338/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Балтийский мукомол"

к ООО "Комплексстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский мукомол" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб., переданных в качестве предварительной оплаты работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" заявило встречные требования о взыскании стоимости работ в сумме 199 250 руб., встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 г. в удовлетворении требований ЗАО "Балтийский мукомол" отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Балтийский мукомол" и ООО "КорАл-2005" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский мукомол" указывает, что отказ от договора подряда является полное отсутствие результатов работ; Подрядчику ни до, ни после подписания договора строительные материалы не передавались. Ответчик не извещал истца о готовности сдать результаты работ, а лишь направил по почте акты о выполнении части работ и 03.11.2015 г. Заказчиком данные акты были получены, акты были получены после того, как 24.10.2015 г. Подрядчик узнал о расторжении договора и его просят вернуть неосвоенный аванс, таким образом, по состоянию на 03.11.2015 г. уже был спор о выполненных работах и взыскании аванса, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания направлять в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания актов. Подрядчик не представил документы, подтверждающие расходы на материалы, которые оплачивались из средств Подрядчика; на складе N 8 проводились работы другой организацией - ООО "КорАл-2005", с которой был заключен договор, произведена оплаты и подписаны акты выполненных работ, в связи с чем, истец просит обжалуемое решение отменить и заявленные им требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе, лица не участвующего в деле - ООО" КорАл-2005" указано, что 08.10.2015 г. между ООО "КорАл-2005" и ООО "Комплексстрой" заключи договор подряда на кладку и монтаж кровли, объектом выполнения работ являлся склад N 8 на ул. Джержинского, 240, данный договор так не и был исполнен сторонами, поскольку ООО "Комплексстрой" не внесло предоплату, в связи с этим 20.10.2015 г. ООО "КорАл-2005" и ЗАО "Балтийский мукомол" заключили договор подряда на весь объем работ необходимый для ремонта кровли и стен склада N 8, работы были выполнены, между сторонами подписан акт выполненных работ, произведена оплата, на основании изложенного ООО "КорАл-2005" просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Комплексстрой" отказать.

22.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "КорАл-2005" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с невозможностью явки.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "КорАл-2005" извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.09.2015 г. ЗАО "Балтийский мукомол" (Заказчик) и ООО "Комплексстрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 1/9 по которому Подрядчик обязан выполнить работы по демонтажу и кладке из газосиликат стен склада, заливки армопояса, ремонту кровли складского здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Джержинского, д. 240 (кровля номер 2) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и произвести оплату.

Стоимость работ по договору 550 000 руб., пунктом 2.5. договора предусмотрена предоплата - 200 000 руб.

Согласно п. 1.2, 1.3. договора работы выполняются в течение 30 дней, доставка материалов на место выполнения работ осуществляется Заказчиком и за его счет.

ЗАО "Балтийский мукомол" указав, что произвел оплату аванса, однако Подрядчик к выполнению работ не приступил, Уведомлением от 19.10.2015 г. Заказчик отказался от договора и потребовал возврата аванса. Отказ возвратить аванс послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Комплексстрой" предъявил встречный иск об оплате работ, выполненных по договору от 04.09.2015 г. N 1/9, до момента его расторжения Заказчиком, задолженность составила 199 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора, по утверждению Заказчика Подрядчик к выполнению работ не приступил, что дало Заказчику право отказаться от договора.

Подрядчик в свою очередь утверждает, что работы выполнялись, представил Акты формы КС - 2 за период с 04.09.2015 г. по 04.10.2015 г. на сумму 399 250 руб. Факт получения Акта Заказчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Мотивированных возражений по Акту КС - 2 на сумму 399 250 руб. Заказчик не направил, акты не подписал.

В судебном заседании Подрядчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ было связано с неисполнением Заказчиком своим обязательств по доставке материалов на место выполнение работ (п. 1.3. договора). Заказчик возражений на указанные доводы не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа Заказчика от подписания Акта. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При исследовании вопроса выполнения (или невыполнения) Подрядчиком работ на объекте апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что Заказчик не протяжении полутора месяцев пропускал на свою (закрытую) территорию работников ответчика, запрет на допуск произведен только 19.10.2015 г. (л.д. 48).

Истец данное обстоятельство не опроверг. 19.10.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. Истец не составил с участием ответчика Акт о состоянии строительной площадки (объекта реконструкции) в момент расторжения договора. Риск последствий такого бездействия лежит на истце.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, не подтвержден им, более того - опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно частично выполнило работы на объекте - на сумму 399 250 руб., превышающую полученный аванс, - и принимало меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказано правомерно, встречный иск обоснован по праву и по размеру.

В апелляционном суде истец сослался на то, что спорные работы выполнены другим подрядчиком, к апелляционной жалобе приложил договор подряда от 20.10.2015 г., по которому Подрядчиком является ООО "КорАл - 2005".

В суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, договор от 20.10.2015 г. не представлял.

Апелляционный суд не находит оснований рассматривать новые доводы и принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, объект, на котором должен выполнять работы ООО "КорАл-2005" по договору от 20.10.2015 г. - часть склада N 8 (литер 02) по ул. Джержинского, 240, не соответствует предмету договора от 04.09.2015 г., как пояснил ответчик по адресу: ул. Джержинского, д. 240 находится несколько складов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КорАл-2005" подлежит прекращению в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО "КорАл-2005N указало, что на основании договора от 20.10.2015 г. (Заказчик - ЗАО "Балтийский мукомол") выполнило работы по ремонту кровли и стен склада N 8, Заказчик работы принял и оплатил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что судебный акт - решение от 09.03.2016 г., принят о правах и обязанностях ООО "КорАл-2005", не привлеченного к участию в деле, не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "КорАл-2005".

Представленный подателем жалобы договор подряда от 20.10.2015 г. заключен на выполнение работ на другом объекте, не является предметом настоящего спора. ООО "КорАл-2005" получил оплату за выполненную работу.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что решение от 09.03.2016 г. затрагивает права и обязанности ООО "КорАл-2005".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КорАл - 2005" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 г. прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 г. по делу N А21-8338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский мукомол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова