Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-12709/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А21-8338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12709/2017) ЗАО "Балтийский мукомол" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу N А21-8338/2015(судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийский мукомол"

к ООО "Комплексстрой"

о взыскании судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский мукомол" (ИНН 3900000778, ОГРН 1023901644909, далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН 3906965437, ОГРН 1153926021017, далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб., переданных в качестве предварительной оплаты работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" заявило встречные требования о взыскании стоимости работ в сумме 199 250 руб., встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении требований ЗАО "Балтийский мукомол" отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80 760 рублей.

Определением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскано 60 750 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не доказан факт несения заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы договор об оказании юридических услуг от 11.11.2015 N 09-11-2015, заключенный между заявителем (заказчик) и Шутихиной Натальей Владимировной; акты приемки оказанных услуг от 14.03.2016 и от 11.07.2016; расходные кассовые ордеры от 14.03.2016 N 1 на сумму 30 000 рублей и от 11.07.2016 N 2 на сумму 35 000 рублей.

Факт участия названного представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела электронными билетами от 21.06.2016 и кассовыми чеками к ним на сумму 15 750 рублей подтверждены расходы заявителя в общей сумме 15 750 рублей на оплату проезда представителя Шутихиной Натальи Владимировны в г. Санкт-Петербург 28.06.2016 и обратно в г. Калининград 01.07.2016.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции на общую сумму 80 750 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 60 750 рублей.

Суд, учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях, оформлению соответствующих процессуальных документов, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных издержек, счел возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по представлению интересов в суде первой инстанции, и в сумме 15 000 рублей по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. По мнению апелляционного, суда, данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу N А21-8338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова