Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-12960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-12960/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" - Ларионов А.Ю. (доверенность от 20.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 21.04.2016), Кучербаев Р.Т. (доверенность от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - заявитель, ООО СМУ-1 "Эколог БСНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, МИФНС РФ N 31 по РБ, налоговый орган) от 26.12.2014 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взысканы с заявителя в пользу инспекции судебные расходы в размере 30000 руб. и произведен возврат заявителю излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СМУ-1 "Эколог БСНС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения инспекции. Обращает внимание на то, что инспекцией не оспариваются факт сдачи помещений в аренду заявителю контрагентом и факт использования этого помещения заявителем, а также достоверность и реальность хозяйственных операций. Полученная арендная плата полностью отражена в отчетности контрагента по налогу на прибыль и с нее уплачены соответствующие налоги. Полагает несостоятельным вывод суда об отражении в декларациях контрагента расходов, понесенных для нужд Скорнякова В.П., так как расходная часть таких деклараций налоговым органом не проверялась, а проверялось лишь расходование денежных средств со счета. При этом, разница в расходах, с которой был доначислен налог на прибыль организаций, составила 25449825 руб., а не 45603148 руб., как указал суд первой инстанции, и эта разница была полностью отражена в декларациях контрагента. Полагает также недостоверным заключение эксперта об установлении рыночной стоимости арендной платы (так как: экспертом учитывались только сведения о цене предложений, содержащиеся в средствах массовой информации, а не данные официальных источников; взятые для сравнения помещения отличаются от использованного заявителем помещения по площади и корректировка экспертом не производилась; сравниваемые даты предложений не соответствуют датам использования помещения заявителем; при сравнении учтена арендная плата как за отапливаемые, так и за не отапливаемые помещения). Помимо этого заявитель полагает, что проверка соответствия арендной платы рыночным ценам в силу п.п.2, 3 ст.105.3, ст.105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не отнесена к полномочиям территориальных налоговых органов, а может являться предметом самостоятельной проверки Центрального аппарата Федеральной налоговой службы России.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ-1 "Эколог БСНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280042653 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 31 по РБ.

По итогам проведенной инспекцией в период с 17.06.2013 по 10.04.2014 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 08.12.2010 по 31.12.2012 составлен акт проверки от 10.06.2014 N 41, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.12.2014 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО СМУ-1 "Эколог БСНС" доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 4580969 руб., налог на прибыль организаций за период с 2010 года по 2012 год в сумме 5089964 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль по состоянию на 26.12.2014 в общей сумме 2635722,19 руб., общество привлечено к ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общей сумме 1635099 руб., а также по стю.126 НК РФ в виде штрафа в размере 36600 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан о от 24.04.2015 N 117/17 решение МИФНС РФ N 31 по РБ от 26.12.2014 N 65 отменено в части доначисления НДС в сумме 4580968 руб., начисления пени в сумме 1257146,76 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 617106 руб. и штрафа по ст.126 руб. в сумме 36600 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2014 N 65 в не отмененной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспоренного решения инспекции.

Предметом спора является решение МИФНС РФ N 31 по РБ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 24.04.2015 N 117/17.

Оценивая законность оспоренного ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 5089964 руб. послужил вывод инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по сделкам с ООО "ТрансСервисХим" по предоставлению заявителю в субаренду нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 9.

В соответствии со ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 КНК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности сделок заявителя с ООО "ТрансСервисХим" на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и ООО "ТрансСервисХим" являются аффилированными лицами (учредитель и руководитель ООО "ТрансСервисХим" Шибеев В.А. в проверяемом периоде являлся работником ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС"; по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений по адресу: г.Уфа, ул.Кислородная, 9 является Скорняков В.П. (учредитель и руководитель ООО "СМУ-1 " Эколог БСНС"); Шибеев В.А. находился в прямом подчинении Скорнякова В.П.; Скорняков В.П. сдавал помещения в аренду ООО "ТранСервисХим", которое в свою очередь, сдавало указанные помещения в субаренду заявителю (то есть, фактически помещения предоставляются в пользование заявителю его учредителем и руководителем); расчетные счета заявителя и ООО "ТрансСервисХим" открыты в одном банке и денежные средства на расчетный счет ООО "ТрансСервисХим" поступают только от заявителя, а в последующем эти средства расходуются с расчетного счета ООО "ТрансСервисХим" в значительных суммах на личные нужды Скорнякова В.П. (приобретение квартиры, транспортных средств, туристической путевки, авиабилетов; произведена оплата за медицинские услуги и обучение), а также сотрудников заявителя (на оплату командировочных расходов и на прочие цели, не имеющие отношения к деятельности ООО "ТрансСервисХим"); установлена синхронность банковских операций, проводимых обществам, а также осуществления ими расчетов с использованием системы "клиент-банк" с одного адреса (г.Уфа, ул.Кислородная, 9), а также совпадение IP -адресов; бухгалтерский учет в ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и ООО "ТрансСервисХим" велся одной организацией - ООО "Аккорд"; общая сумма платежей ООО "ТрансСервисХим", перечисленных на лицевой счет Скорнякова В.П. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила 4464243 руб. При этом, общая сумма арендных платежей, перечисленных заявителем на расчетный счет ООО "ТрансСервисХим", составила 68662209 руб.; Скорняков В.П. не являлся плательщиком НДС при сдаче имущества в аренду.

Проверкой установлено, что по данным книги покупок заявителя, в проверяемом периоде расходы ООО "СМУ-1 Эколог БСНС" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТрансСервисХим" составили 304598214 руб. Эта же сумма отражена заявителем в налоговой декларации при определении налога на прибыль.

Согласно представленным ООО "ТрансСервисХим" уточненным налоговым декларациям от 02.08.2013 (за 2011 г.) и от 05.08.2013 (за 2012 г.), общая сумма доходов отражена в размере 258995066. То есть, ООО "ТрансСервисХим" не отразило в налоговой декларации заявленную ООО "СМУ-1 Эколог БСНС" за проверяемый период разницу в расходах на сумму 45603148 руб. (304598214 - 258995 066).

Кроме того, анализ выписок из банка показал, что за период с 08.12.2010 по 31.12.2012 ООО "СМУ-1 Эколог БСНС" перечислило ООО "ТрансСервисХим" 262759587 руб. При этом в указанном периоде денежные средства на расчетный счет ООО "ТрансСервисХим" поступали только от ООО "СМУ-1 Эколог БСНС". Все денежные средства, поступившие от ООО "СМУ-1 Эколог БСНС", в последующим перечислялись контрагентом на оплату: приобретения автомобилей, которые в итоге зарегистрированы на физических лиц, имеющих прямую связь с директором ООО "СМУ-1 Эколог БСНС" Скорняковым В.П. (на сумму 50466443 руб.); на выдачу займов ООО "Сириус", учредителем которого является Скорняков В.П. (в сумме 71500000 руб.); на оплату ООО "Колорит" по договору участия в долевом строительстве Скорнякова В.П. (на сумму 4816669 руб.); на иные мелкие платежи, связанные со Скорняковым В.П. (оплата фитнес карты, лечения, бассейна, заказов в ресторане и т.д.).

То есть в налоговых декларациях ООО "ТрансСервисХим" за спорный период отражены расходы, уменьшающие доходы, понесенные для нужд Скорнякова В.П., и получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в уменьшении уплаты налога на прибыль.

Фактическое наличие указанных обстоятельств подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.

Оценив эти обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о создании искусственного документооборота в целях получения налоговой выгоды за счет увеличения стоимости арендной платы при сдаче имущества заявителю в субаренду.

Поскольку факт использования заявителем рассматриваемых нежилых помещений в ходе проверки не опровергнут, инспекцией для определения действительных налоговых обязательств заявителя осуществлены действия, направленные на установление рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии со ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1). Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п.2). В этих случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п.9).

Общие положения о ценах и налогообложении взаимозависимых лиц, а также о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, установлены разделом V.1 части 1 НК РФ.

В соответствии с положениями этого раздела НК РФ (п.2 ст.105.3, п.1 ст.105.5, п.п.1, 6 ст.105.6, п.1 ст.105.7, ст.105.17 НК РФ), определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ (п.3 ст.105.3 НК РФ).

Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг (п.1 ст.105.17 НК РФ).

При этом, в силу абз.3 п.1 ст.105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Основания для отнесения сделки между взаимозависимыми лицами к контролируемым сделкам приведены в п.п.2, 13 ст.105.14 НК РФ.

Таким образом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, положения раздела V.1 НК РФ предоставляют полномочия по контролю цен, применяемых в сделках с взаимозависимыми лицами, на соответствие рыночным ценам, исключительно ФНС России.

Однако, установив специальные процедуры проведения такого вида контроля, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в соответствии с разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18\8-145 "О применении отдельных положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности норм НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами. В отношении контролируемых сделок на налогоплательщиков возложена обязанность по уведомлению налоговых органов о совершении таких сделок и представлению соответствующей документации при проведении ЦА ФНС России проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится ЦА ФНС России. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок. В отношении иных сделок между взаимозависимыми лицами, не подпадающих под критерии контролируемых сделок, представление уведомления и подготовка документации в соответствии со статьей 105.15 НК РФ не предусмотрены. При этом, в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считаем возможным применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

В настоящем случае сделки между ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и ООО "ТрансСервисХим" относятся к неконтролируемым сделкам, а потому проверка соответствия платы по таким сделкам рыночным ценам может являться предметом налоговых проверок территориального органа. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонения, как основанные на неправильном толковании закона.

При проведении проверки на соответствие примененных цен по сделкам существующему уровню рыночных цен налоговым органом назначена экспертиза.

Согласно акту исследования эксперта-оценщика ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Нечипоренко Л.В. N 007/030-И-2014, арендная стоимость, полученная в рамках сравнительного подхода объектов расположенных по адресу РБ, г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9, общей площадью 1293,1 кв.м. составила: на 01.07.2010 за 1кв.м с НДС - 402 руб., а за месяц по всему объекту - 519826,2 руб. с НДС; на 01.01.2011 за 1кв.м с НДС - 318 руб., а за месяц по всему объекту - 411205,8 руб. с НДС; на 01.07.2011 за 1кв.м с НДС - 321 руб., а за месяц по всему объекту - 415085,1 руб. с НДС; на 01.10.2011 за 1кв.м с НДС - 321 руб., а за месяц по всему объекту - 415085,1 руб. с НДС; на 01.01.2012 за 1кв.м с НДС - 356 руб., а за месяц по всему объекту 460343,6 руб. с НДС; на 01.08.2012 за 1кв.м с НДС - 320 руб., а за месяц по всему объекту - 413792 руб. с НДС.

Исходя из этих сведений налоговым органом установлена разница между примененными по сделкам ценами и рыночными ценами, на которую произведено доначисление оспариваемых сумм налога, пени и штрафов.

Поскольку при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения проверки, в связи с чем по ходатайству инспекции назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперту поставлен вопрос: "определить рыночную арендную плату 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 9 по состоянию на 01.07.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 11.08.2012".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Колотилкиной Е.Ю. от 19.02.2016 N 154/03-3, арендная стоимость, полученная сравнительным подходом объектов расположенных по адресу РБ, г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9, общей площадью 1293,1 кв.м. составила: на 01.07.2010 за 1кв.м с НДС - 191,93 руб., а за месяц по всему объекту - 248179,1 руб. с НДС; на 01.01.2011 за 1кв.м с НДС - 195,16 руб., за месяц по всему объекту - 252367,8 руб. с НДС; на 01.04.2011 за 1кв.м с НДС - 195,16 руб., за месяц по всему объекту - 252367,8 руб. с НДС; на 01.07.2011 за 1кв.м с НДС - 246,14 руб., за месяц по всему объекту - 318280,2 руб. с НДС; на 01.10.2011 за 1кв.м. с НДС - 189,16 руб., за месяц по всему объекту - 244597,3 руб. с НДС; на 01.01.2012 за 1кв.м. с НДС - 208,82 руб., за месяц по всему объекту - 270019,5 руб. с НДС; на 01.08.2012 за 1кв.м с НДС - 231,2 руб., за месяц по всему объекту - 299042,4 руб. с НДС.

Заявляя возражения в отношении этого заключения судебной экспертизы в части примененных экспертом способов определения рыночных цен, основанные на мнении о несопоставимости условий сравниваемых сделок с условиями оцениваемых сделок, податель апелляционной жалобы со своей стороны не представляет доказательств, опровергающих выводы эксперта. О проведении повторной судебной экспертизы ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в суде первой инстанции также не заявило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" устно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано ввиду его заявления с нарушением порядка, установленного ст.ст.82, 87, ч.2 ст.268 АПК РФ (мотивированное ходатайство с указанием подлежащих разрешению экспертом вопросов, экспертной организации, порядка оплаты экспертизы не подготовлено и участвующим в деле лицам заблаговременно не направлено; объективные препятствия для заявления этого ходатайства в суде первой инстанции заявителем не указаны).

Поскольку изложенные выше выводы эксперта не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а возражения заявителя в этой части представляют собой по существу лишь несогласие с данной экспертом оценкой, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость платы за аренду помещений на соответствующие даты в два раза ниже рыночной стоимости арендной платы определенной инспекцией в ходе проверки, что подтверждает вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам с ООО "ТрансСервисХим". В этой связи оснований для признания незаконным вывод инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 гг. у суда не имелось.

Обоснованность доначисления налога на прибыль свидетельствует о правомерности доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в отношении расчета которых ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах оспоренный ненормативный правовой акт следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-12960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (основной государственный регистрационный номер 1100280042653) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 163 Сбербанка России от 16.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев