Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-7069/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7069/2016) ООО "Импера Холдинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-3317/2014 (судья Ковалев Е.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "Импера Холдинг"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

3-и лица: 1) Правительство Калининградской области, 2) администрация ГО "Город

Калининград"об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство подземной автостоянки проектируемого гостиничного комплекса с устройством на перекрытии зоны отдыха общего пользования, общей площадью 5674 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. А.Невского-ул. Курортная, в размере его рыночной стоимости 17788000 руб. В качестве восстановления нарушенного права истец просил суд обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 17788000 руб. в качестве его новой кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Калининградской области (далее - правительство) и администрация городского округа "город Калининград" (далее - администрация).

Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству администрации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2015 и постановлением кассационной инстанции от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась 05.10.2015 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Импера Холдинг" 40000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, проведенной в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало определение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагал, что администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении дела, заинтересованность администрации в исходе дела не является основанием для возмещения ей судебных издержек.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с необходимостью проверки достоверности отчета по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, по ходатайству администрации была назначена и проведена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. оплачена за счет средств администрации (л.д. 97, 115-124 т.2). Как установлено судом первой инстанции, назначение арбитражным судом судебной экспертизы в рамках настоящего дела обусловлено наличием разногласий между истцом - ООО "Импера Холдинг" и третьим лицом - администрацией относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной оценщиком и отраженной в Отчете от 25.03.2014 N 60/03-2014К. Целью назначения судебной экспертизы являлась проверка обоснованности и достоверности отчета независимого оценщика, соответственно, определение рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 09.10.2014 N ЭЗ-1427-2014) установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:16 в размере 54336700 руб.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что на основании судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано, администрация полагала, что судебные расходы в размере 40000 руб. подлежат отнесению на истца. Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, указав на наличие взаимосвязи между понесенными администрацией расходами по оплате экспертизы и рассмотренным судом делом в силу того, что заключение эксперта явилось одним из доказательств, послуживших основанием для отказа удовлетворения требований общества, суд первой инстанции счел требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

При отнесении на общество суммы 40000 руб. за проведенную судебную экспертизу суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального законодательства, принципом возмещения судебных расходов лицу, которое фактически их понесло, за счет проигравшей стороны.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с общества в пользу администрации судебных расходов за проведение судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. Распределение судебных расходов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица ().

В определении от 03.09.2015 N304-КГ14-7509 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтверждена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N14592/11, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что администрация, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возразила против удовлетворения исковых требований, что подтверждено материалами дела, следовательно, выступила на стороне ответчика. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу администрации. Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел, что администрация, выступая на стороне ответчика, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле, что не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А21-3317/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина