Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-3892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-12323/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой",

апелляционное производство N 05АП-4391/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-12323/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 2539113801, ОГРН 1112539002047, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2011)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 22.01.2015 N 07-12/4147 и от 22.01.2015 N 07-12/1462,

при участии:

от ООО "Союзстрой": представитель Ивашина О.А. по доверенности от 19.06.2016 сроком до 10.06.2017, паспорт., представитель Карабут Н.В. по доверенности от 19.06.2016 сроком на 1 год, паспорт.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Михновец О.П. по доверенности от 03.12.2015 N 11-06.06/023769 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "ООО "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция", "ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока") от 22.01.2015 N 07-12/4147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-12/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - "НДС"), заявленной к возмещению.

Решением от 28.04.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решения инспекции законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 28.04.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что воля сторон договора купли-продажи стоянки автотранспорта б/н от 14.05.2013 была направлена на приобретение ее обществом, при этом, то обстоятельство, что после продажи многоуровневая стоянка находилась в пользовании ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" на основании договора аренды объясняется требованиями законодательства в области таможенного дела.

Согласно жалобе, продавец многоуровневой стоянки автотранспорта выставил обществу счет-фактуру об уплате, в том числе, НДС в спорной сумме, указанная автостоянка и земельный участок под ней на основании акта приема-передачи были переданы обществу, приняты им на учет и полностью оплачены.

Общество указало, что оплата поставщику за приобретенный объект недвижимости за счет заемных средств не является основанием для отказа в праве на применение вычета по НДС.

Общество также указало, что его контрагентом - ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" с операции по реализации здания стоянки исчислен и полностью уплачен в бюджет НДС в сумме 4.437.000 рублей, что не оспаривается и было подтверждено налоговым органом, и свидетельствует о наличии у общества права на возмещение НДС в указанной сумме.

Также общество указало, что ссылка суда первой инстанции на наличие взаимозависимости участников хозяйственных отношений не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованный налоговой выгоды в рассматриваемой ситуации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом 03.07.2014 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой реализация для целей исчисления НДС по разделу 3 составила 0 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 4.437.000 руб., итого по разделу 3 сумма НДС к возмещению из бюджета составила - 4.437.000 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (ставка 18%) в сумме 4.437.000 руб., в связи с чем предложил налогоплательщику уменьшить сумму, заявленную к возмещению, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Результаты проверки оформлены актом N 07-12/20704 от 17.10.2014.

Рассмотрев указанный акт и материалы камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения, представленные налогоплательщиком, инспекция 22.01.2015 приняла решение N 07-12/4147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение и N 07-12/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основаниями для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 4.437.000 руб. по хозяйственной операции по приобретению многоуровневой стоянки автотранспорта.

По мнению инспекции, действия общества направлены на создание формального документооборота, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность для незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ подало апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.05.2015 N 13-10/10934 указанные решения инспекции были оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 22.01.2015 N 07-12/4147 и N 07-12/1462 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.

28.04.2016 по указанному заявлению было принято обжалуемое решение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, а также документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзстрой" и ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013, по которому ООО "Союзстрой" приобрело в собственность у ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" здание - многоуровневую стоянку автотранспорта общей площадью 9.237,20 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1ж, и земельный участок общей площадью 3.608 кв.м.

Стоимость указанного имущества в целом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013 составила 27.197.000 руб., без учета НДС, из них: стоимость многоуровневой стоянки автотранспорта составляет 24.650.000 руб., без учета НДС, стоимость земельного участка - 2.547.000 руб., НДС не предусмотрен.

Продавец (ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал") в связи с продажей многоуровневой стоянки автотранспорта в адрес покупателя (ООО "Союзстрой") выставил счет-фактуру N 9937 от 15.05.2013 на сумму 29.087.000 руб., в том числе НДС - 4.437.000 руб.

Оплата по указанному счету-фактуре была произведена платежными поручениями N 3 от 17.12.2013 на сумму 10.000.000 руб., N 4 от 17.12.2013 на сумму 4.000.000 руб., N 5 от 18.12.2013 на сумму 15.087.000 руб.

Оплата ООО "Союзстрой" в адрес ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" была произведена за счет заемных средств, перечисленных от ООО "ВМТ" по договору займа N 001/ФЭД от 13.12.2013 в декабре 2013 года, в том числе: 16.12.2013 - 10.000.000 руб., 17.12.2013 - 4.000.000 руб., 18.12.2013 - 34.000.000 руб., поскольку своих собственных денежных средств либо иного имущества ООО "Союзстрой" не имело.

Согласно договору аренды от 10.09.2013 N 01/13 арендодатель ООО "Союзстрой" передает арендатору ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" здание - многоуровневая стоянка автотранспорта общей площадью 9.237,20 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1ж, и земельный участок общей площадью 3.608 кв.м. с целевым назначением для организации стоянки автомашин, организации СВХ и иных сопутствующих услуг. Размер арендной платы за данное имущество на период с 11.09.2013 по 10.09.2018 по договору предусмотрен в сумме 147.533 руб. ежемесячно, НДС - 26.555,94 руб.

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства явно не подлежали возврату, так как доход ООО "Союзстрой" состоял из сумм указанных арендных платежей, о чем свидетельствуют декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013, 1,2,3,4 кварталы 2014 г.

В свою очередь ООО "ВМТ" получило указанные средства от ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" (продавца многоуровневой стоянки автотранспорта) в качестве вклада в уставный капитал, в том числе: 13.12.2013 - 14.000.000 руб., 18.12.2013 - 34.000.000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2014 к договору займа N 001/ФЭД от 13.12.2013 срок возврата займа устанавливается до 31.12.2020.

Доказательства возврата каких-либо денежных сумм по договору займа заявителем в материалы дела ни при его рассмотрении судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзстрой" и ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал", в числе прочих обществ, в 2016 году приняли решения о реорганизации путем присоединения к ООО "ВМТ".

В единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о начале процедуры реорганизации юридического лица. Таким образом, в силу статьи 413 ГК РФ, обязательства ООО "Союзстрой" перед ООО "ВМТ" по договору займа N 001/ФЭД от 13.12.2013 прекратились.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, налогового органа о круговой схеме расчетов между участниками спорной сделки, из которой следует, что фактически продавец - ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" через ООО "ВМТ" перечисляет денежные средства на покупку автостоянки покупателю - ООО "Союзстрой", который ему их и возвращает. Операции с перечислениями совершаются в течение 1-2 дней.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Союзстрой" с 06.06.2012 - даты регистрации до даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013 деятельность не осуществляло, представляло в налоговый орган нулевые декларации.

С целью осуществления круговой схемы расчетов, незадолго до заключения договора займа (13.12.2013), 05.12.2013 было создано ООО "ВМТ", учредителями которого являются ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" и ООО "Союзстрой" (продавец и покупатель недвижимого имущества).

Панченко Е.А., учредитель ООО "Союзстрой" (на момент совершения оплаты) являлся соучредителем ЗАО "МорПасСервис". В свою очередь ЗАО "МорПасСервис" являлся соучредителем ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал".

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На основании изложенного выше коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости участников круговой схемы расчетов.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие влияния выявленной взаимозависимости вышеуказанных лиц на результат и цель сделки подтверждается как обстоятельствами, предшествовавшими заключению спорной сделки, так и обстоятельствами исполнения указанной сделки.

В рамках рассмотрения дела N А51-32331/2013 суд пришел к выводу о том, что из представленной ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" переписки следует, что до заключения сделки купли-продажи объектов 14.05.2013 с ООО "Союзсстрой" действительно была достигнута договоренность о продолжении использования Продавцом объектов продажи в связи с необходимостью непрерывного осуществления деятельности СВХ. Между тем такая договоренность подтверждает отсутствие факта передачи предмета договора 14.05.2013 покупателю - ООО "Союзстрой" и фиктивность акта приема-передачи, поскольку подтверждает, что спорные объекты (автостоянки и земельный участок) не выбывали из владения ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал".

То обстоятельство, что спорная автостоянка была необходима ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" для осуществления своей деятельности, подтверждает заключенный с ООО "Союзсстрой" договор аренды от 10.09.2013 N 01/13.

Согласно данному договору арендодатель ООО "Союзсстрой" передает арендатору ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" здание - многоуровневая стоянка автотранспорта общей площадью 9.237,20 кв. м., по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1ж, и земельный участок общей площадью 3.608 кв.м. с целевым назначением для организации стоянки автомашин, организации СВХ и иных сопутствующих услуг. Из чего следует, что фактически ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" как пользовался спорным объектом недвижимости, так и продолжает пользоваться, в связи с чем отсутствует экономический смысл сделки по продаже многоуровневой стоянки автотранспорта.

При этом ООО "Союзсстрой" в проверяемом периоде здание автостоянки в своей коммерческой деятельности не использовало.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о согласованности действий группы компаний и о том, что сделка купли-продажи в отношении спорного имущества была совершена с целью юридической смены собственника объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, без изменения их фактического владельца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС при отсутствии реальных расчетов, право налогоплательщика судебной защите не подлежит.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что факт нахождения приобретенной им по договору от 14.05.2013 многоуровневой стоянки в пользовании ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" по договору аренды объясняется требованиями законодательства в области таможенного дела, что приобретенные объекты недвижимости по указанному договору были переданы обществу по акту приема-передачи, приняты им на учет и полностью оплачены, а также, что наличие факта взаимозависимости участников рассматриваемых по настоящему делу сделок не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, коллегия отклоняет.

Каждое из вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (взаимозависимость участников, оплата за счет заемных средств, сдача приобретенного имущества в аренду продавшему его лицу, оплата и постановка приобретенных объектов на учет), само по себе действительно не свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгода в виде возмещения спорной суммы НДС. Вместе с тем все вышеприведенные обстоятельства, установленные инспекцией и не оспоренные обществом, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что реальность хозяйственной операции - сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, как основная составляющая (помимо документального подтверждения) права на получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, отсутствует.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в совокупности все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения спорной суммы НДС.

Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" НДС в бюджет со сделки купли-продажи недвижимого имущества не имеет значения для подтверждения права на вычет ООО "Союзстрой".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 22.01.2015 N 07-12/4147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.01.2015 N 07-12/1462 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании этих решений незаконными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-12323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.М. Грачёв