Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-5543/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А46-13958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5543/2016) жилищно-строительного кооператива "Диоген" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2016 года по делу N А46-13958/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (ИНН 5507042487, ОГРН 1025501393796) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 20 000 руб., встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Диоген" к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" о признании договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.985.14 от 31.12.2014 расторгнутым с 05.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Диоген" - представитель Криворучко А.И. (удостоверение, по доверенности от 27.10.2015 сроком действия на три года);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Савиных О.С. (паспорт, по доверенности N 137 от 07.09.2015 сроком действия по 30.09.2016);

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее по тексту - ЖСК "Диоген", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 20 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подключения от 31.12.2014 N 07.120.985.14 в сумме 3 742 223 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.05.2015 по 15.03.2016 в сумме 3 105 383 руб.42 коп. за неисполнение обязательств по оплате стоимости подключения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 к производству в рамках дела N А46-13958/2015 принято встречное исковое заявление ЖСК "Диоген" к АО "ОмскРТС" о признании договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.985.14 от 31.12.2014 расторгнутым с 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-13958/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЖСК "Диоген" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 3 742 223 руб. 50 коп. задолженности, 3 105 383 руб.42 коп. неустойки, а так же 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ЖСК "Диоген" в доход федерального бюджета взыскано 55 238 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЖСК "Диоген" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-13958/2015 отменить в чсти отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взысканной по первоначальному иску неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От АО "ОмскРТС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Диоген" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ОмскРТС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

31.12.2014 между акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (исполнитель) и ЖСК "Диоген" (заказчик) заключен договор N 07.120.985.14 от 31.12.2014 о подключении к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объекта и подключить его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению, в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Настоящий договор заключен на основании заявки заказчика, в соответствии с установленной в индивидуальном порядке платой за подключение.

Согласно пункту 1.1 договора под объектом понимается строящееся, реконструируемое или построенное, но не подключенное здание, строение или сооружение или иной объект капитального строительства, который требует подключения к системе теплоснабжения и в отношении которого заключен настоящий договор. Информация об объекте указана в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за подключение по настоящему договору составляет 5 757 266 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % - 878 227 руб. 16 коп. и включает в себя расходы Исполнителя на осуществление мероприятий, указанных в пункте 2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вносит плату за подключение (п. 4.1) в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 15 % от общего размера платы за подключение, что составляет 863 590 руб. 04 коп., в том числе НДС по ставке 18%-131 734 руб. 07 коп. (пункт 4.2.1); в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50 % от общего размера платы за подключение, что составляет 2 878 633 руб. 46 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 439 113 руб. 58 коп. (пункт 4.2.2); в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении Заказчик оплачивает оставшиеся 35 % от общего размера платы за подключение, что составляет 2 015 043 руб. 43 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 307 379 руб. 51 коп. (пункт 4.2.3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению платы за технологическое присоединение.

Данный факт ЖСК "Диоген" не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 (ноль целых четырнадцати тысячных) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора о подключении к системе теплоснабжения, и общего размера Платы за подключение за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ЖСК "Диоген" действий по исполнению обязательств по от 31.12.2014 N 07.120.985.14, истец начислил неустойку за период с 27.05.2015 по 15.03.2016 в сумме 3 105 383 руб.42 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с пунктом 7.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворив первоначальное требование АО "ОмскРТС" о взыскании с ЖСК "Диоген" неустойки в сумме 3 105 383 руб.42 коп.

В части требования встречного иска ЖСК "Диоген" к АО "ОмскРТС" о признании договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.985.14 от 31.12.2014 расторгнутым с 05.10.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", содержит перечень существенных условий договора о подключении, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре (подпункт "к").

Следовательно, только нарушение сроков технологического присоединения может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12.

Обращаясь с требованием о признании договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.985.14 от 31.12.2014 расторгнутым с 05.10.2015 ЖСК "Диоген" ссылается на пункты 5.1.3 и 8.3 договора и на то обстоятельство, что письмами N исх. 31-08/15-23 от 31.08.2015 и исх. N 24-09/15-28 от 24.09.2015 ЖСК "Диоген" отказалось от исполнения договора N 07.120.985.14 от 31.12.2014.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п. 8.3.) при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии полного возмещения Исполнителю фактически понесенных им расходов. О предстоящем одностороннем расторжении договора заказчик должен письменно уведомить Исполнителя не менее, чем за десять календарных дней до даты расторжения, по истечении которых настоящий договор считается расторгнутым.

Таким образом, буквальное толкование пунктов 5.1.3, 8.3 свидетельствует предоставлении заказчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, что соответствует подпункту "к" пункта 26 Правил N 307.

Вместе с тем, обращаясь с требование о признании договора N 07.120.985.14 от 31.12.2014 расторгнутым в одностороннем порядке ЖСК "Диоген" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения АО "ОмскРТС" обязательств по технологическому присоединения в установленные сроки, указанных в договоре.

Следовательно, нормы в области теплоснабжения не предусматривают возможность одностороннего отказа со стороны заказчика от договора по технологическому присоединению.

Однако, общими нормами действующего гражданского законодательства, в частности статей 421 ГК РФ, предусмотрена свобода договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика только при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

ЖСК "Диоген" не представило доказательства исполнения такого условия, предусмотренного договором, следовательно, у него не возникло право на одностороннее расторжение договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.985.14 от 31.12.2014 расторгнутым, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-13958/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЖСК "Диоген" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ЖСК "Диоген".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2016 года по делу N А46-13958/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева