Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-15552/15

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-17841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Пермские цветные металлы" (ОГРН 1025901370109, ИНН 5906003257):Терехин С.А. по доверенности от 21.01.2016;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Кетов В.А. по доверенности от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 11 марта 2016 года по делу N А50-17841/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 21.07.2015 N 57-15/222 о привлечении Акционерного общества "Пермские цветные металлы" (далее - АО "Пермцветмет") к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

28.01.2016 АО "Пермцветмет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в пользу АО "Пермцветмет" взысканы судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для пропорционального снижения размера судебных расходов, при этом полагает, что основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужили два вывода суда первой инстанции: об отсутствии состава административного правонарушения и о возможности признания правонарушения малозначительным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Пермцветмет" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, следует, что основанием для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 21.07.2015 N 57-15/222 о привлечении АО "Пермцветмет" к административной ответственности послужили выводы судов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом наличие в решении суда первой инстанции одновременно вывода об отсутствии события административного правонарушения и вывода о возможности признания правонарушения малозначительным, не свидетельствует о том, что судебный акт принят не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку изначальный вывод об отсутствии события административного правонарушения исключает последующий вывод о малозначительности правонарушения. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу прямо следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, что и послужило основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя как лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании содержания судебных актов по существу спора и норм действующего законодательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций АО "Пермцветмет" представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015; акт от 18.01.2016, платежные поручения от 14.08.2015 N 144, 20.01.2016 N 117 на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015, заключенному между АО "Пермцветмет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терехиным Сергеем Анатольевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления АО "Пермцветмет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 N 57-15/222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за оказание юридических услуг, определенных договором, составляет 10 000 рублей.

Актом приемки услуг от 18.01.2016 подтверждается осуществление исполнителем следующих услуг: подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; подача указанного заявления в арбитражный суд; принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Имеющимися в материалах дела документами также подтверждается, что представитель Терехин С.А. подготовил и направил в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 7-8); принял участие судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного органа (л.д. 102-103).

Факт оплаты заявителем данных услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 N 144, 20.01.2016 N 117 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-17841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина