Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6942/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-3631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Болдина С.А., представитель (доверенность от 16.12.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу NА55-3631/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1156330000639, ИНН 6330065529), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 1602023 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее ООО "ВНГС", ответчик) о взыскании 1602023 руб. 38 коп., в том числе: 1587471 руб. 56 коп. - долга и 14551 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВНГС" в пользу ООО "СтройКом" взыскано 1600508 руб. 67 коп., в том числе: 1587471 руб. 56 коп. - долга и 13037 руб. 11 коп. - процентов, а также 28992 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины и 24976 руб. 36 коп. - расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании 1514 руб. 71 коп. - процентов отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВНГС" (подрядчик) и ООО "СтройКом" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 19/30-юр от 30.03.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Нефтесборочный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургской НГКМ", а подрядчик обязался оплатить их.

Согласно пункту 3.7. договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а также оригинала счета-фактуры.

Письмом N 904 от 01.10.2015 ответчик отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Между тем из материалов дела усматривается, что в период действия договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 4487471 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 10.06.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

25.06.2015 истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 1 от 25.06.2015 на общую сумму 4487471 руб. 56 коп.

Платежными поручениями N 665 от 05.06.2015, N 760 от 18.06.2015 и N 860 от 02.07.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1050000 руб.

На основании акта зачета взаимных требований от 31.07.2015 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2900000 руб., в результате чего сумма задолженности ответчика по договору составила 1587471 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1587471 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14551 руб. 82 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 31.08.2015 по 30.09.2015 на основании пункта 27.9. договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежных обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 (тридцать) дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 27.9. договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 13037 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2015, заключенный между ООО "Юридическая компания "Бизнес-Актив" (исполнитель) и ООО "СтройКом" (заказчик), и платежное поручение N 24476 от 28.12.2015 на сумму 25000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24976 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.7., 7.26., 7.29., 7.31., 7.32., 7.42., 7.45., 7.52., 7.53., статей 14, 17, 18, 19 договора истцом не были предоставлены ответчику счета-фактуры, первичная и исполнительная документация, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-3631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина