Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-13989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении денежной компенсации, об обязании устранить недостатки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-31046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Объедкова И.В., представитель (доверенность N 6 от 11.01.2016);

от ответчика - Кондратюк А.А., представитель (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2016 года по делу NА55-31046/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", Общество, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обозначенные в акте комиссионного обследования от 07.05.2015, и о взыскании неустойки в размере 3576828 руб. 92 коп. за нарушение условий государственного контракта N 3.09-1/051 от 19.05.2010, а также о взыскании денежной компенсации в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в случае его неисполнения, то есть в случае не устранения недостатков, обозначенных в акте комиссионного обследования от 07.05.2015, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом N 3.09-1/051 от 19.05.2010, заключенным на основании решения аукционной комиссии (протокол аукциона от 30.04.2010, N дела-заявки 14-02-03/24) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2010, N 2 от 04.05.2011, N 3 от 24.08.2012) (далее - контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по мероприятию "Капитальный ремонт водосбросных сооружений пруда в поселке Глушицкий муниципального района Большечерниговской Самарской области", а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1. контракта согласована стоимость работ в размере 25738796 руб. 55 коп., а также объемы подлежащих выполнению работ в стоимостном выражении с разбивкой стоимости подлежащих выполнению работ в каждом периоде.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2012) цена контракта составила 25738796 руб. 55 коп., в том числе: на 2010 год - 13782956 руб. 55 коп., на 2011 год - 3028132 руб. 10 коп., на 2012 год - 8927707 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на выявление недостатков в работах, выполненных ответчиком, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 07.05.2015, и на невыполнение ответчиком требований истца об их устранении, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 8.4. контракта, устанавливающим ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 10% от стоимости контракта, а также в соответствии с пунктом 8.6. контракта, предусматривающим право заказчика требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В обоснование исковых требований истец представил акт обследования от 07.05.2015, в котором указан перечень выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2.2. контракта государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение трех рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В пункте 7.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте приемки с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Как следует из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 по делу N А55-22902/2010.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-27315/2012 был установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем с Министерства в пользу Общества был взыскан долг в меньшем размере, чем заявляло Общество, то есть была взыскана только стоимость качественно выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, по каким актам ответчиком сданы, а истцом приняты работы, в которых, по утверждению истца, выявлены недостатки; относятся ли недостатки, указанные в акте осмотра от 07.05.2015, стоимость устранения которых отражена в смете N РС-38, к тем работам, которые были предусмотрены контрактом; не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, учитывая истечение значительного периода времени, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Истец ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных ответчиком работ по контракту, наличие которых предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А55-12755/2014 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-27315/2013 установлено наличие отступлений от проекта и условий контракта в отношении выполненных работ по акту КС-2 от 30.09.2010 N 10, а также установлен факт принятия ответчиком действий по устранению недостатков по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании пункта 8.4. контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А55-12755/2014 установлено, что, исходя из буквального толкования пункта 8.4. контракта, следует, что неустойка в размере 10% от стоимости контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-27315/2013 были рассмотрены требования Министерства к Обществу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. контракта. В этой связи требования Министерства о взыскании неустойки по пункту 8.4. контракта в рамках дела N А55-12755/2014 было отказано. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания такой неустойки и в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2016 года по делу N А55-31046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина