Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-4463/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А70-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-19/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мирзалиевой Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 6 007 277 руб. 48 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Мирзалиева Оксана Петровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 898 569 руб. 20 коп. платы за перевозку грузов по договору N 9777 от 01.01.2015, и 2 108 618 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-19/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 3 898 659 руб. 20 коп. долга, 1 500 459 руб. 19 коп. неустойки, 49 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки в размере 608 158 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО "АрктикСтройМост" перед индивидуальным предпринимателем Мирзалиевой О.П. Решение принято с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его и его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений индивидуального предпринимателя Мирзалиевой О.П. производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре перевозки грузов N 9777 от 01.01.2015, исполнение перевозчиком, в том числе в апреле 2015 года своих обязательств на сумму 4 234 771 руб. 20 коп., их частичную оплата, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ООО "АрктикСтройМост" сводятся к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение задолженности.

По мнению ответчика, на основании копий документов нельзя сделать вывод о доказанности наличие долга.

Однако данный довод жалобы ответчика является несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в разделах 1, 2 Постановления от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В арбитражный суд первой инстанции пользователи могут обратиться, в частности, с исковым заявлением (заявлением).

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, представление в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами в электронном виде допускается.

Доказательства, представленные суду в электронном виде, воспринимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68 АПК РФ).

Воспользовавшись своим правом, индивидуальный предприниматель Мирзалиева О.П. подала исковое заявление в суд по системе "Мой Арбитр".

Договор N 9777 от 01.01.2015 и приложения к нему, акты о приемке, транспортные накладные являются двусторонними. Нетождественные представленным индивидуальным предпринимателем Мирзалиевой О.П. документам подлинники либо копии договора и приложений к нему, актов о приёмке, транспортных накладных ООО "АрктикСтройМост" не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность актов и транспортных накладных, ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе также не приведено.

В части 3 статьи 75 АПК РФ указано, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Ответчик не привёл доводов о том, что он заявлял в суде первой инстанции о необходимости представления истцом в суд подлинников документов (в отзыве на иск соответствующих доводов не имеется).

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как уже отмечено выше, в данном случае ответчик не представил суду оригиналов либо копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что в бухгалтерском учете ООО "АрктикСтройМост" сведения о задолженности перед истцом не отражены, в материалах дела не имеется. Наоборот, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.06.2015, где отражены, в том числе акты от 06.04.2015 на сумму 3 370 051 руб. 20 коп. и 864 720 руб., подписан без разногласий.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы о б осуществлении перевозки в пользу ответчика.

Поэтому ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно на основании представленных истцом документов взыскал с ООО "АрктикСтройМост" 3 898 659 20 коп. долга.

Ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка его ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "АрктикСтройМост" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России (11%), ООО "АктикСтройМост" ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день), незначительность периода просрочки, а также на отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как установлено в пункте 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности не представил, кроме того, период просрочки, вопреки его утверждению, значительный (с 06.04.2015 по 10.11.2015).

То обстоятельство, что предусмотренный пунктом 4.4 договора процент неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Условие пункта 4.4 договора об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "АрктикСтройМост", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы считать, что для индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозку в целях извлечения прибыли без получения платы или с просрочкой её внесения, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчика обязательства, основания отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, по условиям пункта 4.2 заключенного сторонами договора размер ответственности индивидуального предпринимателя Мирзалиевой О.П. в случае несвоевременного предоставления транспортных средств к погрузке, составляет 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки по день фактического исполнения принятых на себя обязательств, то есть соответствует ответственности ООО "АрктикСтройМост" за нарушение обязательств по договору по оплате.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-19/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина