Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3860/16

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А11-12558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" (600009, г. Владимир, 2-ой Почаевский проезд, д.5; ОГРН 1023301456892, ИНН 3328422129)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016

по делу N А11-12558/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.11.2015 по делу

N 101/03-19 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" - Муркина В.В. по доверенности от 13.11.2015 сроком действия до 31.12.2016,

Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - Ефимовой Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N ДЦТ-8-03 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" (далее - ООО "БигАвтоТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент, административный орган) от 19.11.2015 по делу N 101/03-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БигАвтоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что оно не является теплоснабжающей организацией и не осуществляет передачу тепловой энергии; оно, владея тепловыми сетями, не приобретает тепловую энергию, теплоноситель не используется в коммерческих целях и, как следствие, не имеет потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали позиции своих доверителей, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 19.10.2015 по 16.11.2015 в целях контроля за соблюдением порядка ценообразования на тепловую энергию, на основании приказа руководителя от 30.09.2015 N 179 уполномоченные лица Департамента провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО "БигАвтоТранс", по адресу: г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д. 5.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2015.

16.11.2015 административный орган выдал предписание, согласно которому Обществу надлежит в срок до 20.01.2015 устранить нарушения, указанные в акте проверки от 16.11.2015; представить в Департамент документы, необходимые для утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; информировать административный орган о результатах исполнения настоящего предписания.

Одновременно, усмотрев в действиях ООО "БигАвтоТранс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента 16.11.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

19.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела руководитель Департамента вынес постановление по делу N 101/03-19 о привлечении ООО "БигАвтоТранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) услуги по производству и передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется путем установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Согласно системному толкованию изложенных норм в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 88), согласно пункту 54 которых по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении. В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил N 88).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

На основании пункта 9 статьи 15 и пункта 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 27.12.2005 N 766 "Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области" на территории Владимирской области функцию по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения выполняет Департамент цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 18 настоящих Методических указаний).

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе ценообразования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о ценообразовании (регулируемых государством цен).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БигАвтоТранс" принадлежат на праве собственности внеплощадочные тепловые сети протяженностью 593,86 м, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей тепловой энергии: ООО "Илион", ЗАО "Владимиртепломонтаж", ООО "Агродетальимпорт ЛТД", ООО "ЭнергоСи", ЗАО "ЕвроТранс", ООО "Авторемонтный комбинат", ЗАО ПТК "Владспецстрой", ПК "ССМУ-41", Государственный архив Владимирской области, войсковая часть 34570, ООО "Технический центр "Ополье", которые заключили с Владимирским филиалом ПАО "Т Плюс" договоры на поставку тепловой энергии.

ООО "БигАвтоТранс" заключило с вышепоименованными хозяйствующими субъектами соглашения о распределении между потребителями, присоединенными к тепловым сетям Общества, потерь тепловой энергии в сетях ООО "БигАвтоТранс", оплачиваемых им Владимирскому филиалу ПАО "Т Плюс" согласно договору от 01.04.2012 N ВФ-11-Г-262.

Таким образом, на основании заключенных соглашений ООО "БигАвтоТранс" компенсирует за счет лиц, присоединенных к его сетям, потери тепловой энергии, образующиеся в принадлежащих ему сетях. Владея тепловыми сетями, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии, произведенной Владимирским филиалом ПАО "Т Плюс" и, взимая с потребителей плату за потери тепловой энергии в своих сетях, ООО "БигАвтоТранс" фактически осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и является теплосетевой организацией.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этих обстоятельствах в расчетах компенсации тепловых потерь потребителями ООО "БигАвтоТранс" надлежит применять цены (тарифы), установленные Департаментом.

Представленные в материалы дела документальные доказательства (акт проверки от 16.11.2015; договоры теплоснабжения N ВФ-11-Г-262, N ВФ-11-Г-263; соглашение от 11.12.2012, дополнительные соглашения от 01.12.2014, счета-фактуры; платежные поручения; протокол об административном правонарушении от 16.11.2015; постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 N 101/03-19) в их совокупности подтверждают, что действия заявителя по неприменению цен (тарифов), установленных Департаментом, образуют событие административного правонарушения.

ООО "БигАвтоТранс" является субъектом правонарушения, поскольку оно владеет на праве собственности внеплощадочными тепловыми сетями и несет обязанность по потере тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 по делу N А11-12558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов