Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 06АП-1320/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А04-10772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Таежный" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Калинина О.В. представитель по доверенности от 06.05.2016;

от главного управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Таежный" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 29.01.2016

по делу N А04-10772/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Таежный" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Таежный" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022801062855, ИНН 2821000942, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания N 122/1/1 от 06.11.2015 в части п. 1, п. 2., выданного Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - управление).

В судебном заседании представитель учреждения требования уточнил, просил признать оспариваемое предписание незаконным в полном объеме. Судом первой инстанции на основании 49 АПК РФ уточнение требований принято.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 по делу N А04-10772/2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2016 по делу N А73-10772/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции управление явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2016 объявлялся перерыв до 26.05.2016.

Судебное заседание апелляционной инстанции 26.05.2016 откладывалось до 30.06.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство учреждения о проведении технической экспертизы, так как предложено представить эксперту общий вопрос о соблюдении требования пожарной безопасности объекта, который является правовым и не требует специальных знаний специалиста.

Не удовлетворено апелляционным судом рассмотренное ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения специалиста от марта 2016 N 4 о подтверждении соответствия комбината "Таежный" требованиям пожарной безопасности, поскольку у учреждения отсутствовало препятствие обращения к специалисту ранее и соответственно представления доказательства в суд первой инстанции. Также апелляционный суд отмечает, что на рассмотрение специалисту (л.5 заключения) поставлен вопрос о правомочности требований пунктов 1, 2, 3 предписания управления от 06.11.2015 N 122/1/1, правовая оценка которого относится к компетенции суда.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда, вывод которого не соответствует обстоятельствам дела, подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 управление на основании проведенной внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания в отношении учреждения вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 122/1/1.

Данным предписанием заявителю в срок до 01.08.2017 предложено: оборудовать надземные резервуары объемом 5000 м3 и более системой автоматического пожаротушения; оборудовать резервуары системами контроля уровня и сигнализацией предельных уровней взлива; утеплить наружный противопожарный водопровод и пожарные гидранты.

Не согласившись с предписанием, учреждение оспорило его в арбитражный суд, который отказал в признании незаконным предписания, правильно указав о том, что в силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу абзаца 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе своей деятельности.

Положениями абзаца 22 статьи 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил (нормы и правила), содержащие требования пожарной безопасности.

В пункте 1 оспариваемого предписания управлением указано нарушение

пункта 8.3 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.11.03-93), которым установлено, что для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 куб. м и более, а также зданий и помещений склада, указанных в пункте 8.5, следует предусматривать системы автоматического пожаротушения.

Учреждение не согласно с вменяемым нарушением, так как фактические объемы резервуаров до 5 000 куб.м. с учетом объемов, изложенных в приложении 2 СНиП 2.11.03-93 и поэтому при оборудованной подачи пены именно системы автоматического пожаротушения не обязательны.

Довод апелляционной жалобы отклоняется в силу пункта 1.1 СНиП 2.11.03-93 о принятии объема резервуаров по их номинальному объему. Согласно приложению 1 (обязательное) "Термины и понятия, примененные в СНиП 2.11.03-93" номинальный объем резервуара - условная округленная величина объема, принятая для идентификации требований норм для различных конструкций резервуаров при расчетах номенклатуры объемов резервуара, вместимости складов, компоновки резервуарных парков, а для определения установок и средств пожаротушения. Номинальные объемы применяемых резервуаров приведены в рекомендуемом приложении 2.

Апелляционным судом установлено, что в технических паспортах на 42 наземных резервуара (л.д.72-112), выданных при вводе их в эксплуатацию в 1970-72 годах указан их объем по проекту 5 000 куб.м., т.е. номинальный объем. Поэтому фактический объем около 4800-4900 куб.м. и рекомендуемые объемы приложения 2 СНиП не применялись.

Таким образом, положение пункта 1 предписания соответствует законодательству. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время ввода в эксплуатацию указанных объектов не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 2.11.03-93, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации сооружений.

По пункту 2 предписания управление вменяет учреждению нарушение ПБ 09-170-97 и обязывает оборудовать резервуары системами контроля уровня и сигнализацией предельных уровней взлива.

Суд первой инстанции верно установил об указании в предписании нарушения недействующего нормативного акта - ПБ 09-170-97. Но поскольку имеются приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (пункты 4.7.2, 4.7.3), Правила технической эксплуатации нефтебаз (пункт 7.30), утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, суд посчитал, что неверная ссылка в оспариваемом предписании на утративший силу нормативный акт, не повлекла наложение на заявителя незаконных обязанностей об оборудовании резервуаров системами контроля уровня взлива. Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, несоответствующим обстоятельствам дела, и признает пункт 2 предписания незаконным исходя из того, что по п.1.1 указанные выше федеральные нормы и правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В пунктах 4.7.2, 4.7.3, находящихся в разделе 4.7 "Процессы хранения и слива-налива сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей", указаны параметры процесса и порядок выполнения технологических операций, которые должны регламентироваться, осуществляться с учетом физико-химических свойств веществ. В пункте 7.30 приказа перечислено оборудование, которое предусматривается для резервуаров. Из содержания перечисленных пунктов не следует их отношение к требованиям пожарной безопасности, в них указаны технические параметры оборудования.

Рассматривая пункт 2 оспариваемого предписания, с учетом Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ни управление, ни суд первой инстанции не указали действующий нормативный документ о требованиях пожарной безопасности, подлежащий применению по данной позиции предписания управления при проведении проверки в пределах его компетенции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности пункта 3 предписания ввиду добровольности исполнения СП 8.13130.2009 и возможности проведения комбинатом мероприятий при огнетушении в условиях низких температур. Согласно пункту 3.1 Свода правил. Системы противопожарной защиты, источники наружного пожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009, утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 178, источники наружного противопожарного водоснабжения: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами. В силу пунктов 8.6, 8.7 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. При наземной прокладке водопровода необходимо исключить замерзание пожарных гидрантов. Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пожарные гидранты являются составной частью наружного противопожарного водопровода, то требование об утеплении относится как к пожарному гидранту, так и наружному противопожарного водопровода, и направлено на обеспечение пожаротушения при низких температурах.

Исходя из недопустимости риска возникновения пожара, суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о возможном неприменении (добровольном применении) указанных в предписании норм и правил пожарной безопасности. Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Учреждением не представлено в материалы дела соответствующих расчетов по оценке пожарного риска на объекте.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 по делу N А04-10772/2015 изменить.

Признать незаконным пункт 2 предписания от 06.11.2015 N 122/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина