Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2016 г. N Ф03-4316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А59-2373/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Холмск",

апелляционное производство N 05АП-4109/2016

на определение от 17.04.2016

судьи Ю.А. Дремовой

о процессуальном правопреемстве

по делу N А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сахалинская долговая корпорация"

о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.08.2015 закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания", ЗАО "ДВСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 22.08.2015 N 152. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлены.

Определением суда от 30.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания" требования Самарина Юрия Алексеевича в размере 15 407 868 рублей.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Консалт С" (далее - ООО "Консалт С") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Самарина Юрия Алексеевича, требования которого определением суда от 30.09.2015 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 407 868,20 рублей (третья очередь удовлетворения), в порядке процессуального правопреемства на ООО "Консалт С" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 22.12.2015.

Определением суда от 17.04.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Самарина Ю.А. по требованиям в размере 15 407 868,20 рублей на его правопреемника - ООО "Консалт С".

Не согласившись с определением суда от 17.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Холмск" (далее АКБ "Холмск", Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы наличием безусловного основания для приостановления производства по обособленному спору. Апеллянт полагал договор уступки ничтожной сделкой по мотивам мнимости и злоупотребления сторонами правом при его заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консалт С" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника также выразил правовую позицию, представив суду письменный отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки права требования от 22.12.2015 б/н Самарин Юрий Алексеевич (цедент) уступил, а ООО "Консалт С" (цессионарий) приняло на себя право требования к ЗАО "ДВСК", возникшее на основании определения суда Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 по делу N А59-2373/2013 о включении требований конкурсного кредитора Самарина Ю.А. в рахзмере 15 407 868,20 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ДВСК".

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 15 407 868,20 рублей. За уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель осуществляет оплату в сумме 1 000 000 рублей в два этапа: 500 000 рублей - в течение трех дней со дня подписания договора, оставшиеся 500 000 рублей - в течение одного года со дня вступления в силу определения суда Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 по делу N А59-2373/2013 (п.1.3.). Оплата 500 000 рублей произведена из кассы цессионария лично цеденту по расходному кассовому ордеру от 22.12.2015 N 15, о чем свидетельствуют подписи руководителя ООО "Консалт С" Склизкова В.А. в выдаче и Самарина Ю.А. в получении денежных средств в указанном размере.

Согласно п. 1.4 договора моментом перехода передаваемых (уступаемых) прав по договору считается день подписания акта-приема передачи документов, удостоверяющих уступаемые права; перечень документов перечислен в п.2.1.2 договора. Акт приема-передачи подписан сторонами 22.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Консалт С" в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Самарина Ю.А. в деле о банкротстве ЗАО "ДВСК".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Консалт С" о процессуальном правопреемстве обосновано наличием права требования к ЗАО "ДВСК" в размере 15 407 868,20 рублей, уступленным ему Самариным Ю.А. по заключенному сторонами договору от 22.12.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора, далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2015 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.

Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2015 N 15 о получении Самариным Ю.А. 500 000 рублей (50% оплаты по договору, годичный срок на внесение оставшихся 50% не истек), актом приема-передачи документов по договору от 22.12.2015, должник уведомлен о состоявшейся уступке при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку Самарин Ю.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2015 выбыл из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Консалт С" в размере 15 407 868,20 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 по делу N А59-2373/2013.

Коллегией учтено нахождение в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда в рамках дела N М-1741 не рассмотренного искового заявления АКБ "Холмск" к ООО "Консалт С", Самарину Ю.А. о признании недействительным договора уступки права требовании от 22.12.2015. Согласно тексту искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции, доводы Банка обоснованы тем, что оспариваемый им договор уступки от 22.12.2015 фактически подписан после 29.01.2016, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "ДВСК" перед Самариным Ю.А. в сумме 15 407 868,20 рублей, с целью уклонения Самарина Ю.С. от погашения задолженности перед Банком в рамках исполнительного производства.

Однако указанное обстоятельство, вопреки утверждению Банка, не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку неопределенность по составу кредиторов в реестре отсутствует, ООО "Консалт С" в результате состоявшейся уступки заменяет кредитора Самарина Ю.А. в размере уступленного ему требования со всеми предоставленными кредиторам правам, в том числе на участие в собрании. Возможное удовлетворение в будущем требования Банка по гражданскому спору приведет к отмене определения суда о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам и внесению соответствующих изменений в реестр. Указанное способно повлиять лишь на права Самарина Ю.А. и только в том случае, если позиция ООО "Консалт С" как кредитора на собраниях не соответствовала мнению Самарина Ю.С., что является исключительно риском сторон договора уступки, но не затрагивает права иных кредиторов должника.

Доводы о мнимости сделки, направленной на вывод имущества с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, несостоятельны.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки по уступке требования подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как факт получения Самариным Ю.А. денежных средств от ООО "Консалт С" во исполнение заключенного договора подтвержден документально не только платежным документом, но и данными бухгалтерской отчетности ООО "Консалт С", свидетельствующей о наличии в кассе денежных средств в достаточном размере для выдачи Самарину Ю.А.

Также в рассматриваемом обособленном споре Банком не доказано, что целью заключения договора являлся вывод дебиторской задолженности Самарина Ю.А. с целью уклонения от погашения задолженности перед Банком.

Кроме того, оспоримые сделки могут быть признаны недействительными судом только по иску заинтересованного лица, между тем кредитор не представили доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов ЗАО "ДВСК" как должника в обязательстве. Поскольку переход прав по договору уступки от 22.12.2015 не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника - ЗАО "ДВСК", а также не нарушат его права и законные интересы.

Оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 22.12.2015 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2016 по делу N А59-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына