Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-8340/15

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А38-5798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2016 по делу N А38-5798/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску потребительского общества "Русь" (ИНН 1215105358, ОГРН 1051200113062) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 1215176567, ОГРН 1131215007967) о взыскании основного долга по арендной плате, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - потребительского общества "Русь" - Бурбан С.Б. по доверенности от 10.12.2015;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потребительское общество "Русь" (далее - ПО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто") основного долга по арендной плате в сумме 90 697 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 606, 607, 610, 611, 614-616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой").

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Трансавто" в пользу ПО "Русь" долг по арендной плате в сумме 90 697 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трансавто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в решении ходатайства лиц, участвующих в деле, а также не указал основания привлечения ООО "Волгаспецстрой" в качестве третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был изложить в описательной части решения, что на территории помещения находится имущество третьего лица.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ПО "Русь" и ООО "Трансавто" заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть основного склада лит. 3,31,32,33, секция N 3 площадью 31,5 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2а, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок менее года с 01.01.2014 по 30.12.2014.

После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Актом приема-передачи от 31.12.2013 подтверждается, что истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя плату за аренду помещения в размере 5418 руб. в месяц, переменная часть - включает в себя расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, вывоза мусора, патрулирования территории, сезонной уборки территории и т.д.). Плата вносится не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 5.3 договора).

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года составила 90 697 руб. 74 коп., из них: 75 852 руб. - постоянная часть арендной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года, 16 764 руб. 98 коп. - переменная часть за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, составляющая расходы по оплате электроэнергии в сумме 14 845 руб. 74 коп., по вывозу мусора в сумме 649 руб. 95 коп. и патрулированию территории в сумме 1269 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платежей за пользование объектом аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

В связи с пользованием ответчиком объектом аренды по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с июля 2014 по декабрь 2015 года составила 90 697 руб. 74 коп., из них: 75 852 руб. - постоянная часть арендной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года, 16 764 руб. 98 коп. - переменная часть за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, составляющая расходы по оплате электроэнергии в сумме 14 845 руб.

74 коп., по вывозу мусора - в размере 649 руб. 95 коп. и патрулированию территории - в сумме 1269 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не изложил в описательной части решения основания привлечения третьего лица.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, как и указывает апеллянт, в решении суда не отражены основания привлечения третьего лица.

Вместе с тем, третье лицо было привлечено к участию в деле определением суда от 12.01.2016. В данном судебном акте и в протоколе судебного заседания от 12.01.2016 отражены результаты рассмотрения судом ходатайств ответчика и ООО "Волгаспецстрой" о привлечении третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2016 по делу N А38-5798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова