Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-3866/16

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А28-1102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1102/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Северюхина Алексея Леонидовича

(ИНН: 431201703975, ОГРНИП: 311434528600111)

к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка"

(ИНН: 8300030378, ОГРН: 1028301647857)

о взыскании 107 895,78 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Северюхин Алексей Леонидович (далее - Истец, ИП Северюхин А.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка", Общество) о взыскании 77 061 руб. долга и 30 834,78 руб. пени за период с 06.04.2015 по 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 9, 49, 128, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что:

- рассмотрение дела не было отложено на более позднюю дату,

- не был соблюден принцип состязательности сторон,

- Истец не направлял в адрес Общества претензию, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 11.04.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Северюхин А.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 10/НМСР/13-87-ППр от 01.02.2013 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ИП Северюхиным А.Л. (поставщик) и ОАО "нарьян-Марсейсморазведка" (покупатель) заключен договор поставки N 10/НМСР/13-87-ППр, в рамках которого поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 80 240 руб., что подтверждается товарными накладными N 164 от 05.04.2015, N 176 от 09.04.2015, N 223 от 29.04.2015.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что товар, подлежащий передаче покупателю, оплачивается в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней со дня выставления счета покупателю.

Истец поставил товар без предоплаты.

За несвоевременную оплату стороны предусмотрели ответственность в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки (пункт 6.1 договора).

Общество полученный товар оплатило частично, задолженность составила 77 061 руб., что стороны подтвердили также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, подписанным Предпринимателем и Обществом.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 77 061 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате товара Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2015 по 05.02.2016 в размере 30 834,78 руб., рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о том, что рассмотрение дела не было отложено на более позднюю дату, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в рамках которого суд рассматривает дело по представленным документам без вызова сторон (статья 228 АПК РФ).

В связи с этим отклоняется также довод Общества о несоблюдении принцип состязательности сторон. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 11.02.2016 Обществу предлагалось в срок до 04.03.2016 представить отзыв и документы в обоснование своей позиции в отношении предъявленных исковых требований (л.л.1-2).

Несостоятелен также довод Общества о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора (Истец не направлял в адрес Общества претензию), поскольку требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора сторонами в договоре N 10/НМСР/13-87-ППр не установлено (л.д.11-12). Соответственно, отклоняется ссылка Общества на пункт 8.5 договора, поскольку в нем стороны согласовали порядок передачи и обмена документами, а не обязательное направление претензии стороне перед обращением в суд.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N А28-1102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" (ИНН: 8300030378, ОГРН: 1028301647857) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова