Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-3669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2016 г. N Ф03-4256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-21099/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3669/2016

на решение от 13.04.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-21099/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дип Си" (ИНН 2537099608, ОГРН 1132537003060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2013)

о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.09.2015 N РКТ-10702030-15/000574, РКТ-10702030-15/000575, РКТ-10702030-15/000576, от 18.08.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/160715/0044487,

в отсутствии представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дип Си" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Дип Си") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.09.2015 N РКТ-10702030-15/000574 и N РКТ-10702030-15/000575, N РКТ-10702030-15/000576 и о признании незаконным решения от 18.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/160715/0044487.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному Кодексу Таможенного союза (далее -ТК ТС).

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленные декларантом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара не подтверждали правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. При таких обстоятельствах считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Обжалуя судебный акт в части признания недействительными решений по классификации товаров, таможенный орган поясняет, что поскольку спорные товары представляют собой многослойные санитарно-гигиенические впитывающие изделия одноразового применения, то с учетом Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) классификация подгузников, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должна была осуществляться в подсубпозиции 9619009001. При этом полагает, что в спорной ситуации ни одна из подсубпозиций товарной позиции 961900 ТН ВЭД, в том числе выбранная декларантом, не дает точного описания спорного товара, поскольку охватывает только один из слоев подгузников, в связи с чем в спорной ситуации таможенным органом обоснованно приняты решения о классификации товаров в подсубпозиции, предусмотренной для детских подгузников из прочих материалов.

ООО "Дип Си" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2013 между заявителем и иностранной компанией "CORRIGAN GROUP LTD" был заключен контракт N 15, во исполнение которого в июле 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 23431,52 доллара США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган ДТ N 10702030/16075/0044487, в графе 31 которой содержались сведения о следующих товарах:

Товар N 1 заявлены "подгузники детские в ассортименте MOONY, 2762 шт., производства Япония, изготовитель UNICHARM LTD, товарный знак MOONY, код ТН ВЭД ЕАЭС 9619002100;

Товар N 2 заявлены "подгузники детские в ассортименте MAMY POCOPANTS, 501 шт., производства Япония, изготовитель UNICHARM LTD, товарный знак MAMY POCOPANTS, код ТН ВЭД ЕАЭС 9619002100;

Товар N 3 заявлены "подгузники детские в ассортименте GENKI, 517 шт., производства Япония, изготовитель OJI NEPIA, товарный знак GENKI, код ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 9619002100 ТН ВЭД ТС, что отражено в графах 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

16.07.2015 таможней в целях минимизации профиля риска и подтверждения классификации товаров N 1, N 2, N 3 принято решение о назначении таможенной экспертизы и 17.07.2015 решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД, в соответствии с которым декларанту было предложено представить документы и сведения, подтверждающие заявленный код.

21.07.2015 таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа задекларированных в спорной ДТ товаров, оформленный актом отбора проб и образцов N 10702030/210715/000451.

На основании проведенных исследований экспертом подготовлено заключение от 14.08.2015 N 04/024054, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими. Исследуемые образцы изготовлены из нескольких слоев, в том числе абсорбирующего слоя, который состоит их двух материалов (компонентов): свободно расположенных целлюлозных волокон без какого-либо скрепления и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

По результатам таможенного контроля заявленного классификационного кода таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ТС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, о чем были приняты решения от 01.09.2015 N РКТ-10702030-15/000574 и N РКТ-10702030-15/000575, N РКТ-10702030-15/000576.

Кроме того, в целях таможенного оформления указанного товара общество при подаче ДТ N 10702030/230715/0044487 определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.08.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров, а также указанное выше решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2015, а также с решениями о классификации товаров, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными и отмене, который решение от 13.04.2016 удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товара по номенклатуре гармонизированной системы означает поэтапное определение его классификационного кода, то есть установление группы, товарной позиции и, в конечном счете, - товарной субпозиции и соответствующего ей шестизначного кода.

Именно система кодирования, введенная приложением к Конвенции о гармонизированной системе, составляет одно из основных отличительных свойств этой номенклатуры по сравнению с предшествующими системами. Установление шестизначного кода по гармонизированной системе - конечный пункт процедуры классификации или приравнивания товара к этой номенклатуре.

Процедура таможенного приравнивания заключается в применении Основных правил интерпретации гармонизированной системы для однозначного отнесения товара к субпозиции.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из абзаца второго пункта 1 Решения N 156 следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9619002100 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении N 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом в отношении задекларированного в ДТ N 10702030/160715/0044487 товара "подгузники детские в ассортименте".

Указанное описание товара соответствует наименованию товара, указанному в товаросопроводительных документах, и описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 14.08.2015 N 04/024054, из которого следует, что образцы спорного товара являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, состоящими из нескольких (четырех или пяти) слоев. При этом, как указано в заключении, абсорбирующий слой состоит из следующих слоев: верхний покровный слой из нетканого полотна из синтетических волокон; абсорбирующий слой, состящий из различных материалов; защитный слой из полимерной пеленки; нижний покровный слой из нетканого полотна из синтетических волокон.

Анализ указанного заключения эксперта показывает, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой (объемное полотно из свободно расположенных волокон целлюлозы и полимерных гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты), который поглощает и удерживает впитываемую жидкость. Частицы абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, находящиеся в массе целлюлозных волокон, при соприкосновении с жидкостью образуют гелеобразную прозрачную массу и предотвращает рассыпание абсорбирующего слоя.

Указанное заключение не оспорено и не признано недействительными.

Кроме того, данные выводы эксперта соотносятся с положениями ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 52557-2011), на который правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно которым все детские подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них и суперабсорбента. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Состав и количество гелеобразной добавки (суперабсорбент) может варьироваться, что, безусловно, влияет на объем впитываемой жидкости, но, при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение.

Без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами декларанта о том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, относящейся к детским подгузникам из прочих материалов, коллегией апелляционной инстанции признается ошибочным.

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем таможней не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения Правила 3 (в) с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом из буквального толкования названного Решения следует, что спорный товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619002100 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости).

Соответственно подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619009001 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что решения таможенного органа от 01.09.2015 N РКТ-10702030-15/000574 и N РКТ-10702030-15/000575, N РКТ-10702030-15/000576 приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в указанной части обоснованно удовлетворены арбитражным судом в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Разрешая требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/160714/0044487, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав указанное решение незаконным как несоответствующее ТК ТС. Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2015 таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), на основании метода определения таможенной стоимости товаров - N 6.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/160715/0044487.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки ряда запрашиваемых документов и сведений не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, копии экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов (л.д. 100-101).

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к Приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Согласно пункту 1.1 контракта N 15 от 01.09.2013 ассортимент, количество и цена поставки устанавливаются сторонами в приложении или спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 данного контракта предусмотрено, что цена каждой отдельной партии указывается в отдельных приложениях и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также может изменяться по устной договоренности сторон и должна указываться в инвойсах на каждую отельную партию товара.

Из представленного в материалы дела инвойса от 29.06.2015 N 290615 следует, что в нем были указаны необходимые сведения о товаре, в том числе описание товара, его количество, единица измерения товара, а также его общая стоимость.

Также из материалов дела усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки (пункт 1.1 контракта N 15 от 01.09.2013) согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, что следует из инвойса, прайс-листа, спецификации и сведений спорной ДТ.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что поставка спорной партии товара не была согласована сторонами внешнеэкономической сделки, в связи с чем заявленная таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, также являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/160715/0044487, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-21099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова