Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 19АП-2166/16

город Воронеж

01 июля 2016 г.

Дело N А36-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Химия и логистика": от Курской таможни:

Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 29.12.2015, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016 по делу N А36-60/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ОГРН 1074823009051, ИНН 4826056621, город Липецк) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 N 10108000-910/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (далее - ООО "Химия и логистика" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Курской таможне (далее -административный орган или таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 N 10108000-910/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016 по делу N А36-60/2016 требования ООО "Химия и логистика" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Химия и логистика" отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Химия и логистика" об условном выпуске товара не просило, письменного обязательства о предоставлении сертификата о соответствии в более поздний срок не давало, следовательно, несоблюдение ограничений на ввоз товара в данном случае является оконченным правонарушением с момента подачи таможенной декларации. По мнению административного органа, представленный сертификат соответствия от 24.03.2015 N ТС RU С-CZ.АЛ33.А.00536, подтверждающий соблюдение установленных законом запретов и ограничений, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание для освобождения от административном ответственности. Также законный представитель ООО "Химия и логистика" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 23.11.2015 N 21-36/19278), однако представитель не явился в административный орган.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2016, был объявлен перерыв до 24.06.2016.

Представитель заявителя ООО "Химия и логистика" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного органа Курской таможни в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО "Химия и логистика" на основании договора о торговом сотрудничестве от 04.11.2014 N 001/2015, заключенного с ООО "БЭДНАР ФМТ", Чешская республика, ввезло на территорию Российской Федерации товар - предпосевной компактор универсальный культиваторный для предпосевной обработки почвы.

20.03.2015 на Курский таможенный пост была подана предварительная таможенная декларация N 10108090/200315/0001144, в графе 44 которой не были указаны сведения о сертификате соответствия или сведения о гарантийном обязательстве об условном выпуске товаров с последующим предоставлением сертификата соответствия требования ТР ТС 010/2011.

23.03.2015 таможенным органов в адрес ООО "Химия и логистика" был направлен в электронном виде запрос о необходимости предоставления сертификата соответствия к данной декларации.

26.03.2015 ООО "Химия и логистика" на указанный запрос представило сертификат соответствия от 24.03.2015 N ТС RU C-CZ.АЛ33.А.00536, а также письмо (исх. N 87) с просьбой внести изменения в таможенную декларацию в графу 44 ДТ N10108090/200315/0001144, добавив сертификат соответствия от 24.03.2015 N ТС RU C-CZ.АЛ33.А.00536 (т. 1, л.д. 99).

27.11.2015 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-910/2015 по факту совершения ООО "Химия и логистика" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 N 10108000-910/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Химия и логистика" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 N 10108000-910/2015 является незаконным и подлежит отмене. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений, выявленное после выпуска товара таможенным органом. Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия от 24.03.2015 N ТС RU C-CZ.АЛ33.А.00536 был представлен 26.03.2015, после чего таможней был разрешен выпуск товара в режиме свободного обращения. Более того, у ООО "Химия и логистика" на дату представления предварительной таможенной декларации (20.03.2015) отсутствовал сертификат соответствия от 24.03.2015 N ТС RU C-CZ.АЛ33.А.00536, что в любом случае свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом таможенным органом правонарушении. Также суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела содержатся два экземпляра протокола об административном правонарушении. В протоколе, представленном суду таможенным органом, имеется подпись уполномоченного лица - Проскурина О.Б. При этом отсутствует подпись законного представителя ООО "Химия и логистика" либо запись от отказа представителя от подписания протокола (т. 1, л.д. 82 об.). Экземпляр протокола от 27.11.2015, направленный ООО "Химия и логистика", не подписан должностным лицом таможни (т 1, л.д. 16-24).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из анализа приведенных положений и представленных материалов административного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.11.2015 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-910/2015 (т. 1, л.д. 79-83). Протокол был составлен в отсутствие представителя ООО "Химия и логистика".

02.12.2015 копия протокола об административном правонарушении были направлена ООО "Химия и логистика" (т. 1, л.д. 124). Факт получения указанного протокола подтверждается пояснениями представителя ООО "Химия и логистика".

03.12.2015 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2015 в 12 часов 30 минут (т. 1, л.д. 125).

В определении указано, что его копия направлена 04.12.2015 (исх. N 28-30/20005) ООО "Химия и логистика" по адресу: город Липецк, улица Ново-Весовая, владение 24, однако в материалах дела отсутствуют как доказательства получения ООО "Химия и логистика" указанного определения, так и само сопроводительное письмо от 04.12.2015 (исх. N 28-30/20005).

В материалах дела имеется телеграмма от 09.12.2015 N 29-30/20239, которой административный орган уведомлял ООО "Химия и логистика" о необходимости явиться в Курскую таможню для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 127 об.).

Однако административным органом не представлены доказательства направления или получения ООО "Химия и логистика" названной телеграммы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 об отложении судебного разбирательства Курской таможне предложено представить письменные обоснования и доказательства, подтверждающие порядок привлечения ООО "Химия и логистика" к административной ответственности.

Во исполнение указанного определения административным органом представлена письменные пояснения, а также уведомление от 10.12.2015 о вручении телеграммы, поданной по квитанции от 09.12.2015 N ВРМ1/7109 ООО "Химия и логистика". Названное уведомление имелось в материалах дела (т. 1, л.д. 128).

Оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе уведомление о вручении телеграммы, не позволяющее установить, что телеграфом в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Исходящие номера телеграммы в уведомлении (т. 1, л.д. 128) и телеграммы об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, лд. 127 об.) не тождественны.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено административным органом в отсутствие лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить свои возражения по существу правонарушения.

При названных условиях, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления административного органа о привлечении ООО "Химия и логистика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016 по делу N А36-60/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта