Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-2166/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на определение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 по делу N А36-60/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ОГРН 1074823009051, ИНН 4826056621, город Липецк) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: Воробьевой О.А., представителя по доверенности N 05-51/72 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (далее - общество "Химия и логистика", общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 N 10108000-910/2015 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.072016, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, общество "Химия и логистика" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 заявление общества "Химия и логистика" удовлетворено, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Курская таможня ссылается на наличие в производстве арбитражного суда Липецкой области в 2016 году четырех аналогичных дел (N N А36-60/2016, А36-61/2016, А36-63/2016 и А36-64/2016), возбужденных по заявлениям общества "Химия и логистика" к Курской таможне об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Как считает таможенный орган, данные дела являются серийными и отличаются лишь тем, что обжалуемые постановления выносились в связи с различными поставками одного и того же товара в рамках одного и того же договора, заключенного с одним лицом. Следовательно, по мнению таможенного органа, подготовка по данному делу, также как и по остальным трем делам, и участие представителя общества в судебных заседаниях не представлялись сложными и не требовали каких-либо дополнительных пояснений, а также представления дополнительных доказательств, в связи с чем взыскание по каждому из дел судебных расходов в сумме 25 000 рублей, как это уже заявлено обществом по всем перечисленным делам, является чрезмерным и не соответствует критерию разумности.

Общество "Химия и логистика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

При этом общество настаивает, что общая стоимость услуг в рамках настоящего дела, рассчитанная исходя из стоимости каждого совершенного представителем процессуального действия с учетом расценок, установленных Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, может составить 50 000 руб.

Данная цена, как это следует из пункта 1 Положения, распространяется на категории дел (споров) с минимальным уровнем сложности, на серийные дела и дела, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства.

Представители общества "Химия и логистика", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Перелыгиным А.Е. (исполнитель) и обществом "Химия и логистика" (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг от 30.12.2015 N 3, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Липецкой области по делу об оспаривании постановления от 16.12.2015 N 10108000-910/2015, вынесенного Курской таможней, а заказчик обязался их оплатить (т.3 л.д.5).

Во исполнение договора исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд Липецкой области; представительство интересов заказчика в арбитражном суде Липецкой области; представительство интересов заказчика на предварительных судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области; представительство интересов заказчика на судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области; подготовка и подача в арбитражный суд Липецкой области заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых документов; совершить иные необходимые действия. Согласно пункту 2.2.4 расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по договору, не компенсируются.

Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 4.1 договора в размере 25 000 руб., выплата которой, как это следует из пункта 4.2 договора, производится в течение пяти месяцев с момента подписания договора в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

30.12.2015 в арбитражный суд Липецкой области было направлено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 10108000-910/2015, подписанное представителем общества Перелыгиным А.Е., Указанное заявление принято судом к производству определением от 13.01.2016 за номером А36-60/2016.

В судебное заседание 03.02.2016 было представлено подготовленное и подписанное Перелыгиным А.Е. возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя, а также о возражении относительно завершения предварительного судебного заседания (т.2 л.д.36).

Впоследствии, а именно 24.02.2016 представителем общества "Химия и логистика" были представлены дополнительные пояснения по делу (т.2 л.д.57-59), а также дополнительные пояснения от 27.02.2016 (т.2 л.д.63).

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, интересы общества "Химия и логистика" в судебных заседаниях 03.02.2016 и 02.03.2016 представлял Перелыгин А.Е. по доверенности от 29.12.2015 со сроком действия три года (т.1 л.д.7).

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 03.03.2016 в сумме 25 000 руб. и включает в себя: подготовку и подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления N 10108000-910/2015 от 16.12.2015; подготовку и подачу дополнительных пояснений; подготовку и подачу возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя; представительство в судебном заседании 03.02.2016; подготовку дополнительных пояснений; представительство в судебном заседании 02.03.2016.

Платежным поручением от 06.04.2016 N 365 общество выплатило Перелыгину А.Е. 25 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги. Указанное платежное поручение имеет ссылку на дату и номер договора в назначении платежа, а также отметки акционерного общества "Райффайзенбанк" об исполнении и фактическом списании денежных средств со счета плательщика (т.3 л.д.7).

Таким образом, факт оказания адвокатом Перелыгиным А.Е. услуг по судебному представительству интересов общества "Химия и логистика", а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом, платежным поручением, а также судебными актами по делу.

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое несение обществом "Химия и логистика" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о непоступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо о неоказании услуг, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 25 000 рублей, суд области исходил из того, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы и затрат времени на нее, а также учитывая установившийся на территории Липецкой области уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам.

Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) утверждено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым установлен минимальный размер вознаграждения за оказываемые адвокатами юридические услуги по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия.

Так, указанным постановлением установлено, что вознаграждение за изучение документов составляет сумму не менее 8 000 рублей; ознакомление с материалами дела об административном производстве в арбитражном суде - не менее чем 6 000 рублей; представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - 10 000 рублей за день участия в судебном заседании; составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) - не менее чем 6 000 рублей за каждый документ.

При этом размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение поручения устанавливается в суде первой инстанции в размере от 35 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер согласованного сторонами по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2015 N 3 вознаграждения не только не превышает минимальный размер вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг на территории Липецкой области, но и определен в значительно меньшей сумме (25 000 рублей), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данная сумма является неразумной и чрезмерной.

Отклоняя довод Курской таможни о том, что дело не представляло большой сложности, апелляционная коллегия исходит из того, что он является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что факт возникновения ряда аналогичных дел в отношении одного и того же международного контракта в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о необходимости уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует и Курской таможней не оспаривается, что различные товарные партии помещены обществом "Химия и логистика" под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций, доставка осуществлялась по разным товаросопроводительным документам, следовательно, факт нарушения обществом требований действующего таможенного законодательства, образующего в каждом случае самостоятельный состав административного правонарушения по статье 16.10 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливался таможенным органом применительно к каждой отдельной партии.

В указанной связи само по себе наличие на рассмотрении арбитражного суда Липецкой области дел с номерами А36-61/2016, А36-63/2016 и А36-64/2016, возбужденных по заявлениям общества "Химия и логистика" к Курской таможне о признании недействительными и отмене постановлений об административном правонарушении, принятых в отношении поставок различных партий товара в рамках одного и того же международного контракта, не может само по себе в данном случае свидетельствовать о неразумности понесенных судебных расходов.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Курской таможней не представлено расчета соответствующих расходов, которые, по мнению таможенного органа, подлежали взысканию в рассматриваемом деле с учетом критериев разумности и нечрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило суду документы, обосновывающие факт несения расходов, размер расходов, их взаимосвязь с рассмотренным судом спором, а также разумность понесенных расходов.

Таможенный орган доказательств чрезмерности понесенных и заявленных ко взыскнанию расходов не представил.

Оценив представленные доказательства исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотрении деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - Курской таможни.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 по делу N А36-60/2016 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 по делу N А36-60/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская