Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-5264/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А45-4948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1155476122933, ИНН 5404023299, 630045, г. Новосибирск, ул. Волховская, 33-35) - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Пласт Индустрия"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-4948/2015 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт Индустрия" (ОГРН 1095475002985, ИНН 5448453411, 633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Арсенальная, 1)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Моцный Сергей Павлович (ОГРНИП 304312307700280, ИНН 312302757162)

о признании недействительным решения от 28.01.2015 N 1425А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области, налоговый орган) с заявлением о взыскании с судебных расходов 5 000 руб., за соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Моцный Сергей Павлович.

Определением суда от 11 мая 2016 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением суда ООО "Основа", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пласт Индустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Новосибирской области от 28.01.2015 N 1425А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и просит обязать налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.

Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Заявление Общества о взыскании с МИФНС России N 16 понесенных в ходе рассмотрения спора расходов в размере 50 000 рублей судом рассмотрено.

Определением от 13.01.2016 г. с МИФНС России N 16 по Новосибирской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

18 февраля 2016 года от ООО "Основа" - процессуального правопреемника ООО "Пласт Индустрия" - поступило заявление о дополнительном взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 3 100 руб., исходил из ранее заявленной суммы судебных расходов в 50 000 руб. и признания разумной и обоснованной сумму расходов в 31 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 100 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что Общество понесло судебные издержки при подготовки апелляционной жалобы в УФНС в размере 5 000 рублей.

В обоснование взыскиваемых расходов Обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015 г., задание к договору от 30.01.2015 на составление и представление в УФНС России по Новосибирской области жалобы на решение МИФНС N 16 от 28.01.2015 N 1425А, отчет об оказанных услугах, квитанцию от 16.02.2015 N 882825 на оплату исполнителю суммы 5 000 руб. за юридические услуги.

Таким образом, и факт оказания услуг, и факт их оплаты, а также то, что они имеют отношение к рассматриваемому спору, заявитель подтвердил.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку все юридические услуги (расходы по которым уже взысканы и "новые" - за досудебное урегулирование спора) были оказаны на основании одного и того же договора от 30.01.2015 г., то и разумность размера подлежащей взысканию суммы должна оцениваться по одинаковым критериям.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд из заявленной суммы в 50 000 руб. посчитал обоснованной и разумной сумму 31 000 руб. Соблюдая аналогичную пропорцию при рассмотрении настоящего заявления (о взыскании 5 000 руб.), суд правомерно посчитал обоснованной и разумной сумму в 3 100 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-4948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина