Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-4163/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-3780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (410131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 103340195288, ИНН3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-3780/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (410131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 103340195288, ИНН3448004130)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", заявитель, должник) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина К.А. от 11.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20927/15/34044-ИП.

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявления оказано.

МУП "ВКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 79141 2, N410031 98 79144 3, N410031 98 79143 6, N410031 98 79145 0, N410031 98 79142 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005243464 от 01.07.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-674/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Олюниным К.А. возбуждено исполнительное производство N 20927/15/34044-ИП в отношении должника МУП "ВКХ" о взыскании в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" задолженности в размере 76 066 334,78 руб. (т.1 л.д.50).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства получено МУП "ВКХ" 28 августа 2015 года, что подтверждено почтовым уведомлением N 400075 88 182775 (т.1 л.д.49).

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке 11 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Олюниным К.А. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 5 324 643, 43 руб. (т.1 л.д.13).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования МУП "ВКХ" указало на отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия, наложен арест, что лишило его возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что МУП "ВКХ" пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока МУП "ВКХ" не заявлено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что МУП "ВКХ" 03 февраля 2016 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Олюнина К.А. от 11 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20927/15/34044-ИП, что подтверждено штампом суда "Получено на приеме" (т.1 л.д.10-11).

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ОлюнинаК.А. от 11 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20927/15/34044-ИП вручено должнику 16 сентября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции МУП "ВКХ" (т.1 л.д.13).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске МУП "ВКХ" срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Поскольку МУП "ВКХ" в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании постановления без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что она не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чём именно заключается несогласие заявителем с обжалуемым решением суда.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющими считать процессуальный срок, установленный на обращение в суд с соответствующим заявлением, не пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 по делу N А12-3780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской