Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4923/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-1304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калининой Е.А., действующей по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика - Бузаджи М.Н., действующей по доверенности от 22.09.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-1304/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН: 3525343733; ОГРН: 1153525004929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" (ИНН: 7604101290; ОГРН: 1077604002420),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3526025042; ОГРН: 1093538001886),

общество с ограниченной ответственностью "СК Галион" (ИНН: 3525272810; ОГРН: 1123525000114),

о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец, ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" (далее - ответчик, ООО "СПС") о взыскании долга в сумме 130 000 рублей 01 копейка по договору на работы по монтажу прожекторных мачт и молниеотвода от 25.11.2013 N 29/СПС и на основании договоров уступки права требования от 15.10.2015 и от 18.12.2015 (далее - Договор от 25.11.2013, Договоры уступки от 15.10.2015, от 18.12.2015), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 4900 рублей.

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "СК Галион" (далее - третьи лица, ООО "Вектор", ООО "СК Галион"; л.д. 1-2).

Решением от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

ООО "СПС", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права.

В жалобе указано, что Договор от 25.11.2013 допускает уступку прав только с письменного согласия подрядчика, то есть ответчика, а Договоры уступки от 15.10.2015 и от 18.12.2015 заключены с нарушением названного условия. В связи с этим и с учетом статей 166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приведенное обстоятельство свидетельствует об оспоримости сделок, ответчик намерен обратиться с иском о признании данных договоров уступки недействительными, а основания для удовлетворения иска, рассмотренного в настоящем деле, отсутствовали.

ООО "СтройТехСервис" в отзыве сообщило, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене или изменению. При этом отметило, что ответчик получил как уведомление о состоявшейся уступке, так и иск, рассмотренный в настоящем деле, однако, никаких возражений, в том числе, о недействительности Договоров уступки от 15.10.2015 и от 18.12.2015, не заявлял. Тем самым признал и то, что спорный долг имеется, и то, что данные договоры являются заключенными.

В силу статей 153.1, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, с участием сторон и в отсутствие третьих лиц, при наличии доказательств, позволяющих считать их надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Представители ответчика и истца, участвуя в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва на жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование указала на то, что необходимо подать в Арбитражный суд Вологодской области иск о признании недействительными Договоров уступки от 15.10.2015 и от 18.12.2015, а также на то, что после подачи иска ответчик будет просить о приостановлении производства по настоящему делу. Аналогичный иск, поданный в Арбитражный суд Ярославской области, возвращен по причине неподсудности (дело N А82-8510/2016).

Протокольным определением от 23.06.2016, с учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, руководствуясь статьями 158, 159, 163 АПК РФ, апелляционный суд отказал в объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ссылки ответчика на необходимость подать иск о признании недействительными Договоров уступки от 15.10.2015 и от 18.12.2015 несостоятельны, так как не свидетельствуют о невозможности рассмотреть жалобу до рассмотрения указанного иска, иного ответчиком не подтверждено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора от 25.11.2013, заключенного между ООО "СПС" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (Исполнитель), Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы. В частности, монтаж прожекторных мачт и молниеотвода по объекту строительства "Реконструкция электроснабжения ППМН р. Волга" в 2013 году (далее - Монтажные работы). Заказчиком данных работ выступает открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (ОАО "СМН") в лице генерального директора Полякова Алексея Владимировича, действующего на основании Устава (л.д. 28-35).

В пункте 1.2 Договора от 25.11.2013 отражено, что содержание Монтажных работ определяется Расчетом стоимости работ и услуг (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2) и Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования (Приложение N 3).

В силу пункта 2.1 Договора от 25.11.2013 его цена составляет в текущих ценах 130 000 рублей 01 копейка, в том числе, налог на добавленную стоимость 18 % - 19 830 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора от 25.11.2013 срок начала Монтажных работ - с момента подписания Договора от 25.11.2013, срок окончания Монтажных работ - 07.12.2013.

Исходя из пункта 5.1 Договора от 25.11.2013 Подрядчик, согласно Графику производства работ (Приложение N 2) оплачивает выполненные Исполнителем и принятые Подрядчиком работы в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), при наличии счетов-фактур, по Распорядительному письму, направленному в адрес Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ.

В пункте 11.6 Договора от 25.11.2013 предусмотрено, что уступка прав Исполнителя по настоящему договору может производиться только с письменного согласия Подрядчика.

К Договору от 25.11.2013 имеются акт о приемке выполненных работ от 04.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2013, содержащие подписи представителей и печати Подрядчика и Исполнителя (далее - Акт о приемке, Справка о стоимости; л.д. 36-37).

03.04.2015, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, которые являются общедоступными, ООО "Спецмонтаж" сменило наименование на ООО "Вектор".

По Договору уступки от 15.10.2015, заключенному между ООО "Вектор" (Цедент) и ООО "СК Галион" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование, вытекающее из Договора от 25.11.2013, права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные, связанные с правом требования права к ООО "СПС". В том числе, право на взыскание пени в соответствии с пунктом 10.6 Договора от 25.11.2013 за весь период нарушения обязательства по оплате оказанных услуг. Общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию требований на дату подписания настоящего договора составляет 130 000 рублей 01 копейка. Стоимость уступаемых прав оценена в аналогичную сумму с указанием на оплату не позднее года со дня заключения настоящего договора. Данный договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 38-39).

По Договору уступки от 18.12.2015, заключенному между ООО "СК Галион" (Цедент) и ООО "СтройТехСервис" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование, вытекающее из Договора от 25.11.2013 и Договора уступки от 15.10.2015, права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные, связанные с правом требования права к ООО "СПС". В том числе, право на взыскание пени в соответствии с пунктом 10.6 Договора от 25.11.2013 за весь период нарушения обязательства по оплате оказанных услуг. Общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию требований на дату подписания настоящего договора составляет 130 000 рублей 01 копейка. Стоимость уступаемых прав оценена в аналогичную сумму с указанием на оплату не позднее года со дня заключения настоящего договора. Данный договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 40-41).

Уведомлением от 18.12.2015, полученным ООО "СПС" 10.02.2016, ООО "СК Галион" сообщило ответчику о заключении Договора уступки от 18.12.2015 в отношении права требования из Договора от 25.11.2013 и Договора уступки от 15.10.2015. Также указало, что с момента подписания Договора уступки от 18.12.2015, новым кредитором ответчика становится истец (л.д. 41-43).

Исходя из приведенных обстоятельств и ввиду отсутствия оплаты за Монтажные работы, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "СПС" о взыскании долга в сумме 130 000 рублей 01 копейка (л.д. 11-12, 26).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, расписку и расходный кассовый ордер от 01.02.2016 N 4 о получении представителем оплаты в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение того, что копия иска вручена ответчику 10.02.2016, представлено почтовое уведомление (л.д. 22-23).

Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 15.03.2016, направления дополнительных доказательств - до 07.04.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.02.2016, направленная по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении на юридические адреса третьих лиц ими получена. Кроме того, копия данного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу, возвращена без вручения по причине истечения срока хранения с указанием на то, что ответчик о необходимости явки за почтовой корреспонденцией извещался дважды (л.д. 6, 8-9, 55-56).

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 227-229 АПК РФ, 309, 310, 382, 385, 388, 702, 711 ГК РФ, пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Обзор Президиума ВАС РФ N 121, Постановление Пленума ВС РФ N 1). Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что факт выполнения Монтажных работ, а равно перехода прав на требование об их оплате истцом подтверждены документально, участвующими в деле лицами не оспорены. Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. В связи с этим суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей с 24.09.2012 и на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору, в том числе, и в случае, если указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по не объективным причинам.

Документы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции, принявшим 15.02.2016 иск ООО "СтройТехСервис" к ООО "СПС" в порядке упрощенного производства, приняты предусмотренные законом меры к извещению сторон и третьих лиц о судебном процессе. В том числе, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, копия определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства направлена 16.02.2016 сторонам и третьим лицам по их юридическим адресам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Также информация о наличии настоящего судебного процесса размещена 16.02.2016 в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции к сроку, установленному законом для принятия решения в порядке упрощенного производства, располагал почтовыми уведомлениями о вручении указанного определения истцу и третьим лицам. Также имелось заказное письмо, направленное ответчику и возвращенное почтой 25.02.2016 за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика за его получением по извещениям от 17.02.2016 и от 20.02.2016. Данное заказное письмо применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о настоящем судебном споре.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись сведения и о том, что истец информировал ответчика о наличии долга и об обращении за судебной защитой, направлял ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копию иска.

Сведений о том, что ответчик не получил или не мог получить адресованную ему почтовую корреспонденцию по каким-либо не зависящим от него причинам, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящем деле имелись основания для принятия обжалуемого решения в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик извещен о судебном процессе с соблюдением требований закона и не воспользовался предоставленной ему возможностью реализовать процессуальные права, так как не принял должных мер к получению почтовой корреспонденции.

С учетом сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Иного из аргументов сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска находит правомерной, а иную позицию ответчика - несостоятельной, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенного гражданского права - пресечение действий, нарушающих право.

Исходя из статей 307, 309, 310 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положениями статей 382, 385, 386, 388, 389, 389.1 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе прав имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно сделано.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Уступка требования допускается, если не противоречит закону, совершается в той же форме, что и первоначальная сделка, а в момент ее заключения уступаемое требование переходит к новому кредитору.

В силу статей 702, 711 ГК РФ в правоотношениях по подряду подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, как правило, после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы с заказчика может быть взыскан долг, в том числе, в пользу нового кредитора на основании заключенного в установленном порядке договора уступки права требования, в частности, по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что документы дела, в частности, Акт о приемке и Справка о стоимости, подписанные сторонами Договора от 25.11.2013 и скрепленные их печатями, свидетельствуют о приемке Монтажных работ ответчиком, возникновении у него обязательства по оплате Монтажных работ в сумме 130 000 рублей 01 копейка.

Право ООО "СтройТехСервис" требовать оплаты названной выше суммы основано на Договорах уступки от 15.10.2015 и от 18.12.2015, которые, как верно указано в обжалуемом решении, содержат подписи уполномоченных представителей и печати заключивших их сторон, вступили в силу с момента их подписания, истец уведомил ответчика о заключении последнего из названных договоров 10.02.2016.

Мотивированных возражений против указанных обстоятельств ООО "СПС", в том числе, в жалобе, не привело, сведения и доказательства об оплате Монтажных работ по Договору от 25.11.2013 либо об отсутствии или прекращении обязательства по оплате по основаниям, предусмотренным законом, не представило.

Доводы жалобы о заключении Договоров уступки от 15.10.2015 и от 18.12.2015 с нарушением условия Договора от 25.11.2013 - без согласия ответчика, и, как следствие, об их оспоримости, намерении ответчика обратиться с исками о признании Договоров уступки от 15.10.2015 и от 18.12.2015 недействительными, отклоняются.

Действительно, статья 382 ГК РФ в редакциях, действовавшей до 01.07.2014 и действующей с указанной даты, устанавливает, что в предусмотренных законом или договором случаях переход прав кредитора к другому лицу осуществляется при наличии согласия должника.

Между тем, относительно названной нормы в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 разъяснялось следующее.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить такое согласие законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на названную обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ, то есть по иску о признании оспоримой сделки недействительной с которым может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Более того, часть 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 и на момент заключения Договоров уступки от 15.10.2015 и 18.12.2015, предусматривает следующее. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силу такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В части 1 статьи 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, уступка права требования, совершенная с нарушением соглашения о ее ограничении - без согласия должника, не позволяет квалифицировать ее ничтожной, а влечет иные последствия.

Соответственно, ссылки на недействительность Договоров уступки от 15.10.2015 и от 18.12.2015 и намерения ответчика обратиться с иском об их оспаривании в настоящем споре не имеют правового значения и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Данные ссылки носят предположительный характер, а также, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не препятствуют рассмотрению дела о взыскании долга в судах первой и апелляционной инстанций.

К тому же, полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебного акта суда первой инстанции в пределах, определенных АПК РФ.

Поэтому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворено заявление об оспаривании договора, не может повлечь отмену (изменение) судебного акта по делу о взыскании долга, а в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате Монтажных работ и право истца на получение указанной оплаты подтверждены, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании долга в сумме 130 000 рублей 01 копейка подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений в Обзоре Президиума ВАС РФ N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N 1, оценил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При этом суд первой инстанции, правильно применив соответствующие нормы права, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, отсутствия возражений ответчика и сведений о явной чрезмерности понесенных истцом расходов, счел указанную сумму отвечающей критериям разумности и отнес на ответчика.

Возражений в жалобе относительно данных выводов обжалуемого решения не приведено, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел заявленные требования о взыскании долга в сумме 130 000 рублей 01 копейка и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-1304/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов