Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-3834/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Привокзальная, д. 94 А, ОГРН 1023405777020, ИНН 3420005409)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1687/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (403915, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский, ул. Центральная, д. 18, ОГРН 1023405775007, ИНН 3420000048) о взыскании судебных расходов по делу N А12-1687/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (403915, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский, ул. Центральная, д. 18, ОГРН 1023405775007, ИНН 3420000048)

к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Народная, д. 77, ОГРН 1023405766471, ИНН 3420003602),

обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Привокзальная, д. 94 А, ОГРН 1023405777020, ИНН 3420005409)

заинтересованное лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство "Мурасова Юрия Владимировича" (403910, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Комсомольский)

о признании незаконным отказа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее - заявитель, СПК им. Ленина) с заявлением о взыскании с администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (далее - ООО "КХ "Надежда") судебных расходов по делу N А12-1687/2014 в сумме 137999,99 рубля солидарно в равных долях, а также взыскать с ООО "КХ "Надежда" судебные расходы в сумме 54916,62 рубля. В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя поддержали заявленные требования в части взыскания понесённых судебных расходов с ООО "КХ "Надежда" в сумме 123916,61 рубля и заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 68 999,99 рубля с администрации в связи с добровольным удовлетворением требований, в указанной части просили производство по заявлению прекратить.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2016 года принят отказ СПК им. Ленина от заявленных требований в части взыскания с администрации судебных расходов, производство по заявлению в данной части прекращено. С ООО "КХ "Надежда" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 123916,61 рубля, заявленные требования в указанной части удовлетворены.

ООО "КХ "Надежда" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании с ООО "КХ "Надежда" в пользу заявителя судебных расходов отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 78716 3, N410031 98 78714 9, N410031 98 78715 6, N410031 98 78713 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что СПК им. Ленина обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации, ООО "КХ "Надежда" о признании незаконным постановления администрации от 26 декабря 2012 года N 1148, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года N 181, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации, признании незаконным отказа администрации от 24 октября 2013 года N 3744 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером 34:20:040007:54, об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:54, подготовить и направить в адрес кооператива проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:54.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года отменены, заявление СПК им. Ленина в части признания недействительным постановления администрации от 26 декабря 2012 года N 1148 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года N 181. В части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года N 181 и признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 24 октября 2013 года N 3744, в предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, однако, суд первой инстанции пришёл к выводу, что СПК им. Ленина фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, в связи с чем не принял к рассмотрению данные уточнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года, требования удовлетворены. Суд обязал администрацию возвратить ООО "КХ "Надежда" денежные средства в размере 82 566 рублей, полученные по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года N 181 земельного участка площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером 34:20:040007:54, ООО "КХ "Надежда" возвратить администрации земельный участок площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером 34:20:040007:54 по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года N 181, признал незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка, оформленный письмом от 24 октября 2013 года N 3744, обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность СПК им. Ленина участок площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером 34:20:040007:54.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А12-1687/2014 оставлены без изменения.

30 ноября 2015 года СПК им. Ленина обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КХ "Надежда" судебных расходов в сумме 123916,61 рубля.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены заключённые между СПК им. Ленина (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Мира-Групп" (Исполнитель):

1) договор от 23 января 2014 года N СП/02-53 об оказании комплексных юридических и консультационных услуг, в том числе, по судебному сопровождению спора между СПК им. Ленина и ООО "КХ "Надежда", администрацией в Арбитражном суде Волгоградской области в деле о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года N 181 и признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка, а также применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи.

В рамках оказания услуг по договору Исполнитель знакомится с материалами дела и дополнительными документами, представленными Заказчиком; анализирует судебную практику по аналогичным спорам; подготавливает и подаёт в суд исковое заявление с приложениями; участвует в судебных заседаниях до момента вынесения судебного решения судом первой инстанции; готовит необходимые для реализации цели договора процессуальные документы (заявления, отзывы, ходатайства, дополнения к исковому заявлению и т. п.); разрабатывает тактику проведения отдельных мероприятий, направленных на достижение цели договора; консультирует Заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках договора (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг, предусмотренных указанным договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, определяемые в приложении N 1 к договору (пункт 5 договора);

2) дополнительное соглашение от 15 мая 2014 года N 1 к договору N СП/02-53 от 23 января 2014 года в связи с оказанием Заказчику услуг по представительству в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которому за подготовку апелляционной жалобы и правовое сопровождение спора между Заказчиком и ООО "КХ "Надежда", администрацией в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-1687/2014 Заказчик выплачивает денежную сумму в размере 28 000 рублей;

3) дополнительное соглашение от 02 июля 2014 года N 2 к договору N СП/02-53 от 23 января 2014 года в связи с оказанием Заказчику услуг по представительству в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), согласно которому за подготовку кассационной жалобы и совершение всех необходимых процессуальных действий в кассационной инстанции путём дистанционной подачи документов в рамках спора между Заказчиком и ООО "КХ "Надежда", администрацией по делу N А12-1687/2014, Заказчик выплачивает денежную сумму в размере 42857,14 рубля;

4) договор от 24 ноября 2014 года N СП/02-80 об оказании комплексных юридических и консультационных услуг в виде судебного сопровождения спора между Заказчиком и ООО "КХ "Надежда", администрацией в Арбитражном суде Волгоградской области в деле N А12-1687/2014.

В рамках оказания услуг по договору Исполнитель знакомится с материалами дела и дополнительными документами, представленными Заказчиком; анализирует судебную практику по аналогичным спорам; сопровождает судебный процесс в суде первой инстанции с непосредственным участием в не более чем в одном судебном заседании; разрабатывает тактику проведения отдельных мероприятий, направленных на достижение цели договора; консультирует Заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках договора (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг, предусмотренных указанным договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, определяемые в приложении N 1 к договору (пункт 5 договора), то есть 21 500 рублей;

5) договор от 10 февраля 2015 года N СП/10/02/1 об оказании комплексных юридических и консультационных услуг в виде судебного сопровождения спора между Заказчиком и ООО "КХ "Надежда", администрацией в деле N А12-1687/2014.

В рамках оказания услуг Исполнитель знакомится с материалами дела и дополнительными документами, представленными Заказчиком; участвует в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций до момента вступления решения суда в законную силу, для чего готовит необходимые для реализации цели договора процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения на апелляционную жалобу и т.п.); разрабатывает тактику проведения отдельных мероприятий, направленных на достижение цели договора; консультирует Заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках договора (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг, предусмотренных указанным договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, определяемые в приложении N 1 к договору или дополнительных соглашениях к договору (пункт 5 договора);

6) договор от 10 февраля 2015 года N СП/10/02/2 об оказании комплексных юридических и консультационных услуг в виде судебного сопровождения спора между Заказчиком и ООО "КХ "Надежда", администрацией в деле N А12-1687/2014 на условиях, аналогичных условиям договора от 10 февраля 2015 года N СП/10/02/1.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены калькуляция состава и стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ от 29 мая 2015 года N 40/1, 08 октября 2015 года N 54/1, 10 октября 2015 года N 54/2, 15 октября 2015 года N 54/3, 20 октября 2015 года N 58/1, 20 октября 2015 года N 57/1, а также выписки по счёту из банка, платёжные поручения от 07 июля 2014 года N 224 на 400 000 рублей; от 09 июля 2014 года N 228 на 400 000 рублей; от 08 июля 2014 года N 225 на 400 000 рублей; от 10 июля 2014 года N 232 на 400 000 рублей; от 04 июля 2014 года N 212 на 500 000 рублей; от 11 февраля 2014 года N 33 на 40 000 рублей; от 27 ноября 2014 года N 430 на 301 000 рублей; от 23 июля 2015 года N 234 на сумму 123333 рубля; от 10 июля 2015 года N 223 на сумму 123333 рубля.

Общая сумма понесённых СПК им. Ленина судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-1687/2014 составила 192916,62 рубля.

От требований в части взыскания с администрации судебных расходов в сумме 68999,99 рубля заявитель отказался в связи с добровольным погашением администрацией задолженности.

Отказ принят судом первой инстанции и не обжалуется ООО "КХ "Надежда".

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами, дополнительными соглашениями. Оплата заявителем юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, содержания заявленного по делу требования, а также с учётом разумных пределов понесённых расходов, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества представляемых доказательств по делу, удовлетворил заявление СПК им. Ленина о взыскании судебных расходов в сумме 123916,61 рубля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "КХ "Надежда" указало, что не могло реализовать своё право на предъявление возражений по поводу чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ввиду ненадлежащего извещения его о рассмотрении дела судом первой инстанции. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ООО "КХ "Надежда" о рассмотрении заявления СПК им. Ленина о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Доводы о невозможности представления таких доказательств ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении судом заявления СПК им. Ленина о взыскании судебных расходов несостоятельны. В материалах дела имеются соответствующие уведомления (т. 4 л.д.76,131-132).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КХ "Надежда" имело право и возможность возражать против доводов заявителя. ООО "КХ "Надежда" указанным правом не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 123916,61 рубля в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы в сумме 123916,61 рубля взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 26.02.2016 по делу N А12-1687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской