Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1573/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - муниципальный контракт - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1573/16

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А63-8061/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-8061/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" (ОГРН 1082635007520, ИНН 2635112335, г. Ставрополь) к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489690, ИНН 2602005514, с. Дивное Апанасенковского района) о взыскании 14 571 912,70 рублей задолженности,

и по встречному иску администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В", с участием третьего лица: ООО "Континент-Строй", об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2013 N 49 на сумму 8 444 448,05 рублей, о взыскании 8 444 448,05 рублей излишне выплаченных денежных средств и 99 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании 14 571 912 рублей 70 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.05.2013 N 49 за выполненные подрядные работы по строительству "Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципальное учреждение "Апанасенковский районный стадион" в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края.

Администрация обратилась со встречными требованиями к обществу об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2013 N 49 на сумму 8 444 448 рублей 05 копеек и взыскании 8 444 448 рублей 05 копеек излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 28.05.2013 N 49 и 99 000 рублей расходов за проведенную строительно-техническую экспертизу в июне 2014 г. по договору с ООО "Бюро судебных экспертиз" (с учетом уточнения от 03.03.2015), а также 84 000 рублей расходов за проведенную в рамках рассматриваемого дела строительно-техническую экспертизу и 30 000 расходов на оплату услуг представителя

Решением от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество одновременно с жалобой обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.02.2016. Ходатайство мотивировано необоснованном возвращением апелляционной жалобы при первоначальном обращении с жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда принято от 24.02.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 25.02.2016 и истек 24.03.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.02.2016 подана 28.04.2016 в электронном виде, что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции, то есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, поскольку в материалы дела представлено уведомление (том 4, л. д. 210) о получении определения суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению от 06.10.2014, указанное уведомление о получении определения суда получено обществом 10.10.2014.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая, что заявителю было известно о начавшемся споре, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, и состоявшемся судебном акте по спору, с целью подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что решение суда от 24.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2016, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель не указал причины, по которым с момента опубликования решения суда и до 24.03.2016 (последний день на обжалование решения суда), а также до 30.03.2016 (с учетом просрочки суда первой инстанции в опубликовании) оно не могло направить настоящую апелляционную жалобу в суд первой инстанции, с учетом ее подачи 28.04.2016.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение месяца с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представил.

При этом доводы о необоснованном возвращение апелляционной жалобы при первоначальном обращении не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока, поскольку при первоначальном обращении с жалобой заявителем также пропущен срок на обращение с жалобой в отсутствии ходатайства о его восстановлении. Определение суда о возвращении жалобы общества не обжаловано и незаконным не признано.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-8061/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов