Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-3781/16

Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А68-10091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Центроэлектромонтаж" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027101504396, ИНН 7118019055) - Безбородовой А.Р. (доверенность от 01.12.2015), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047103030006, ИНН 71300154334) - Никитина К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-05/00001), Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Разумова С.С. (доверенность от 21.03.2016 N 01-42/38), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Стройсистемы" (г. Екатеринбург), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 по делу N А68-10091/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Центроэлектромонтаж" (далее - ЗАО "ПКФ "ЦЭМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО "ПКФ "ЦЭМ" уточнило свои требования и просило признать недействительным акт от 17.04.2015 N 13 выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ПКФ "ЦЭМ", проведенной инспекцией; признать недействительным решение от 30.06.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией.

Вместе с тем судом не приняты к рассмотрению уточненные требования общества, исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

По ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проф-Стройсистемы" (далее - ООО "Проф-Стройсистемы").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 заявление общества оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ПКФ "ЦЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и возобновить производство по настоящему делу, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях 17.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПКФ "ЦЭМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене решения инспекции от 30.06.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015.

В предварительное судебное заседание 08.12.2015 явились только представители управления и инспекции. Суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса, посчитав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 12.01.2016.

Впоследствии судебное разбирательство несколько раз откладывалось, в том числе по ходатайству представителя ЗАО "ПКФ "ЦЭМ" (к судебным заседаниям 05.04.2016, 26.04.2016). Представитель заявителя не являлся и в судебные заседания 17.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства к судебным заседаниям 17.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016 не поступали.

В судебном заседании 03.06.2016 представителем инспекции заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ЗАО "ПФК "ЦЭМ" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку общества обязательной, что усматривается из буквального толкования данной процессуальной нормы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то обстоятельство, что представитель заявителя повторно не являлся в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте этих заседаний, принимая во внимание, что им не заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а налоговый орган не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Довод ЗАО "ПФК "ЦЭМ" о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Положениями части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Порядок направления судом копий судебных актов определен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если суд к началу судебного заседания располагает сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что, если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.10.2015 заявление ЗАО "ПФК "ЦЭМ" принято к производству.

Представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 12.01.2016, 02.02.2016, 01.03.2016.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего общество имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Копии определений Арбитражного суда Тульской области размещены на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru/ за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что означает, что требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку общество знало о настоящем деле, у него имелась возможность отслеживать информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Тульской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, общество приняло на себя риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 по делу N А68-10091/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов