Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-3642/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А08-8931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего Храплюка-Познанского Игоря Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Суровцева Сергея Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 о прекращении производства по делу N А08-8931/2015 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест" (ИНН 3123110619, ОГРН 1043107029635) к конкурсному управляющему Храплюку-Познанскому Игорю Леонидовичу, Администрации города Белгорода, Суровцеву Сергею Витальевичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест" (далее - ООО "БелгородБумИнвест", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к конкурсному управляющему Храплюку-Познанскому Игорю Леонидовичу, Администрации города Белгорода, Суровцеву Сергею Витальевичу (далее - конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л., Администрация, Суровцев С.В., ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 31:16:0101001:16636, земельный участок общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 31:16:0108004:30, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области было привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "БелгородБумИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Суд при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 по делу N А08-8174/2013 ИП Суровцев С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

По договору купли- продажи от 15.05.2015 заключенного между ООО "БелгородБумИнвест" и ИП Суровцевым С.В. в лице конкурсного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., истец приобрело в собственность объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый номер 31:16:0101001:16636, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого 133 л.

По акту приема- передачи от 18.06.2015 истец принял указанный объект.

Согласно выписки из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов, право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый номер 31:16:0101001:16636, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133 л зарегистрировано за Суровцевым С.В.

17.08.2015 Управлением Росреестра по Белгородской области было отказано истцу в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку в договоре купли- продажи отсутствуют данные определяющие положение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Согласно акту выездного осмотра земельного участка от 22.04.2016, подготовленного администрацией г. Белгорода и представителем истца, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0108004:30, площадью 200 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2013, сведения о земельном участке носят временный характер (л.д. 103-104 том 1).

Как указала Администрация, спорный земельный участок кому- либо, в том числе Суровцеву С.В., в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно выписки из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108004:30, площадью 200 кв.м., отсутствуют.

Истец считая, что Суровцев С.В. является собственником спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором объект расположен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Позже истец пояснил, что требования о признании права на объект незавершенного строительства и земельный участок заявлены ко всем ответчикам.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой на дату подачи заявления в суд статуса индивидуального предпринимателя Суровцевым С.В.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Белгородской области 23.10.2014 было принято решение о признании ИП Суровцева Сергея Витальевича несостоятельным (банкротом) (дело N А08-8174/2013), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Суровцева С.В. возбуждено, процедура конкурсного производства введена и реестр требований кредиторов должника закрыт - до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон N 154-ФЗ) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) специальными нормами о банкротстве граждан, то согласно статье 6 Закона N 154-ФЗ, в деле о банкротстве ИП Суровцев С.В. применяются положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений.

Статьями 214 - 216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, в качестве одного из ответчиков указан Суровцев С.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Суровцев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 26.12.2014 внесена соответствующая запись за номером 414312336701197. Заявление по настоящему делу представлено в арбитражный суд 04.12.2015, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи иска Суровцев С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для обращения подателя жалобы с иском в суд общей юрисдикции. В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Суровцева С.В. в качестве предпринимателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Конкурсное производство в отношении ИП Суровцева С.В. не завершено. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-8174/2013 срок конкурсного производства в отношении ИП Суровцева С.В. продлен до 26 июля 2016 года.

Таким образом, при разрешении вопроса подведомственности спора следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера заявления, предъявленного к Суровцеву С.В. и продолжение процедуры банкротства в отношении ответчика, как индивидуального предпринимателя.

Поскольку на дату подачи заявления по настоящему делу конкурсное производство в отношении ИП Суровцева С.В. не завершено, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичная позиция изложена в рамках дел N А57-455/2016, N А05-7205/2014, N А33-9306/2014.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы будут распределены судом области при вынесении конечного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 о прекращении производства по делу N А08-8931/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова