Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-3642/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А08-8931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест": Черкашина Г.Н., представителя по доверенности от 23.05.2016,

от конкурсного управляющего Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Суровцева Сергея Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест" (ИНН 3123110619, ОГРН 1043107029635) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-8931/2015 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест" (ИНН 3123110619, ОГРН 1043107029635) к конкурсному управляющему Храплюк-Познанский Игорю Леонидовичу, Администрации города Белгорода, Суровцеву Сергею Витальевичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест" (далее - ООО "БелгородБумИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к конкурсному управляющему Храплюк-Познанскому Игорю Леонидовичу (далее - конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л.), Администрации города Белгорода, Суровцеву Сергею Витальевичу (далее - Суровцев С.В.) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 31:16:0101001:16636, земельный участок общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер 31:16:0108004:30, расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение от 16.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "БелгородБумИнвест" заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи со сложностью оценки обстоятельств как правовых, так и фактических ввиду получения должником прав на имущество по законодательству СССР и РФ действующих в переходный период, до принятия основополагающих материальных и процессуальных норм права после 1995, существенным изменением законодательства переходного периода и применение фактических обстоятельств в соотношении с изменившимся законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 в удовлетворении ходатайства истца ООО "БелгородБумИнвест" о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БелгородБумИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л., Администрация города Белгорода, Суровцев С.В., Управление Росреестра по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Суровцева Сергея Витальевича, а также через канцелярию суда от Администрации города Белгорода поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БелгородБумИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода был утвержден Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1992, согласно которому, объект незавершенного строительства - общественный туалет заглубленного типа в паре "Строитель" в районе ул. Б.Хмельницкого, 133 в, был оценен в сумме 1 780 руб.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода N 78 от 12.10.1992 было принято решение о приватизации объекта незавершенного строительства в парке "Строитель" в районе ул. Б.Хмельницкого, 133-в.

17.05.1993 между Суровцевым С.В. (покупатель) и Фондом имущества г. Белгорода (продавец) был заключен договор купли- продажи по итогам аукциона имущества- общественного туалета заглубленного типа в парке "Строитель", ул. Б.Хмельницкого, 133-в - незавершенное строительство. Перечень имущества с определением его стоимости прилагается к договору (пункт 1.2 договора).

Из приложения к договору купли- продажи от 17.05.1993 (перечень имущества) следует, что Суровцеву С.В. отчуждался объект - общественный туалет заглубленного типа на 9 санприборов.

По акту приема - передачи имущества от 17.05.1993 Суровцев С.В. принял имущество- объект незавершенного строительства- общественный туалет заглубленного типа в парке "Строитель" ул. Б.Хмельницкого, 133-в.

Фондом имущества г. Белгорода 22.06.1993 за N 182 было выдано Свидетельство о собственности Суровцева С.В., выкупившего муниципальное имущество предприятия - объект незавершенного строительства - общественный туалет заглубленного типа.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 06.11.2001 в целях упорядочения адресного плана незавершенному строительству общественного туалета заглубленного типа, в соответствии со Свидетельством от 22.06.1993 N 182, присвоен адрес: проспект Б.Хмельницкого, 133-л.

Белгородским областным регистрационным центром "Недвижимость" (ныне Управление Росреестра по Белгородской области) произведена государственная регистрация права собственности Суровцева С.В. на объект незавершенного строительства, о чем 03.12.2001 выдано свидетельство.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.09.2007 Суровцев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 части 4 Уголовного кодекса РФ, гражданский иск ООО "БелгородБумИнвест" удовлетворен в сумме 2 865 861 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 по делу N А08-4842/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БелгородБумИнвест" к Cуровцеву С.В. о признании права собственности, в том числе, на объект незавершенного строительства по пр. Б.Хмельницкого 133л, кадастровый номер 31:16:00:00:75/1/22/1001/Г и земельный участок по пр. Б.Хмельницкого 133л, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 31:16:0108004:30, отказано, ввиду того, что иск предъявлен лицом, фактически не владеющим спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 по делу N А08-8174/2013 ИП Суровцев С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Храплюк- Познанский И.Л.

По результатам торгов, организованных конкурсным управляющим ИП Суровцева С.В., Храплюк-Познанским И.Л., по продаже на открытом аукционе недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (нежилое), 05.05.2015 между ООО "БелгородБумИнвест" и ИП Суровцевым С.В. в лице конкурсного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., был заключен договор купли- продажи, согласно условий которого, общество "БелгородБумИнвест" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый номер 31:16:0101001:16636, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого 133 л.

По акту приема- передачи от 18.06.2015 ООО "БелгородБумИнвест" принял указанный объект.

Пунктом 2.1 договора от 05.05.2015 установлена стоимость приобретаемого имущества в сумме 1 000 000 руб.

Платежными поручениями N 2 от 23.04.2015, N 5 от 01.06.2015, N4 от 08.05.2015 ООО "БелгородБумИнвест" оплатило сумму 1 000 000 руб. в счет стоимости приобретенного имущества.

О приобретении истцом иных объектов недвижимого имущества, условия договора от 05.05.2015 не содержат.

Согласно выписке из ЕГРП и копии правоустанавливающих документов, право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый номер 31:16:0101001:16636, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133 л, зарегистрировано за Суровцевым С.В. 03.12.2001.

Управлением Росреестра по Белгородской области 17.08.2015 ООО "БелгородБумИнвест" было отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку в договоре купли- продажи от 05.05.2015 отсутствуют данные, определяющие положение недвижимости на соответствующем земельном участке.

За государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок ООО "БелгородБумИнвест" не обращалось.

Согласно акту выездного осмотра земельного участка от 22.04.2016, подготовленного администрацией г. Белгорода и представителем ООО "БелгородБумИнвест", спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0108004:30, площадью 200 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2013, сведения о земельном участке носят временный характер, разрешенное использование не установлено.

Согласно выписке из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0108004:30, площадью 200 кв.м, отсутствуют.

ООО "БелгородБумИнвест", считая, что приобретая по договору от 05.05.2015 объект незавершенного строительства, также приобрел право собственности на земельный участок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности на объект незавершенного строительства- нежилое, кадастровый номер 31:16:0101001:16636, расположенный по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133 л, ссылается на договор купли - продажи заключенный 05.05.2015 на основании протокола N 1 от 28.04.2015 о результатах проведения торгов по продаже имущества ИП Суровцева С.В., между истцом (покупателем) и ИП Суровцевым С.В. в лице конкурсного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. (продавец).

В подтверждение факта существования спорного объекта в натуре и нахождения его на техническом учете истцом в материалы дела представлены кадастровая выписка объекта незавершенного строительства от 15.12.2015 и извлечение из технического паспорта здания.

При этом в кадастровой выписке объекта незавершенного строительства от 15.12.2015 (кадастровый номер 31:16:0101001:16636) перечислены основные характеристики объекта, а именно: площадь застройки 136 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 33%, возведен фундамент.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из сложившейся судебной практики следует, что к объектам не завершенным строительством относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с нормами статей 8.1, 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Сообщением от 17.08.2015 Управление Росреестра отказало истцу и ответчикам - Суровцеву С.В. и конкурсному управляющему Храплюк- Познанскому И.Л. в государственной регистрации права, поскольку в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 05.05.2015 отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Сведений об оспаривании его материалы дела не содержат.

В сообщении Управление Росреестра указало, что в случае устранения указанных несоответствий, заявители могут обратиться повторно с заявлением и документами на государственную регистрацию права.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Между тем, истцом не доказано обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в порядке статьи 25 Закона N 122-ФЗ.

При рассмотрении данного дела, доказательства наличия права собственности, иного вещного права либо обязательственных прав на земельный участок по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133 л, требуемые статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом не представлены.

Письмом от 30.04.2013 N 01/106/2013-686 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 133 л.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, предоставленных Управлению Росреестра по Белгородской области, земельный участок не был оформлен на момент введения конкурсного производства в собственность должника Суровцева С.В. и не был включен в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов раскрыт в главе V.1 Земельного кодекса РФ.

Никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Как считает истец, спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0108004:30, площадью 200 кв.м, который принадлежит ему на праве собственности. Однако, кадастровый паспорт земельного участка N 3100/301/13-298646 от 16.10.2013, также как и ситуационный план сами по себе не могут компенсировать отсутствие титула, поскольку доказательствами, подтверждающими наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не являются. Как следует из кадастрового паспорта, спорный объект недвижимости в нем не значится и на кадастровом плане не обозначен, а сведения о земельном участке носят временный характер (дата истечения срока действия временного характера - 17.10.2015). Бесспорных доказательств, определяющих расположение спорного имущества на земельном участке, о границах участка, необходимого для обеспечения возможности использования спорного объекта материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутого имущества, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками спора о праве на данное имущество. Конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. и Администрация города Белгорода не являются собственниками спорного недвижимого имущества и не претендуют на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности указанного имущества между истцом и ответчиками отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что права истца на объект незавершенного строительства никем не оспариваются, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения права в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке, в отсутствии сведений о правах на земельный участок, не должно использоваться для обхода установленной законом процедуры регистрации прав на объекты незавершенного строительства, ввод в гражданский оборот новых недвижимых вещей в компетенцию арбитражного суда не входит. В этой связи, признание права собственности на объект незавершенного строительства является исключительным способом защиты, применяемым в случае невозможности не по вине истца зарегистрировать право собственности в административном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-8931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгородБумИнвест" (ИНН 3123110619, ОГРН 1043107029635) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых