Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6791/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 6633002711, ОГРН 1036602081230) - Донгузова А.М., паспорт, доверенность от 01.10.2015, Абрамова Л.А., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922) -Тимофеева Е.Н., удостоверение, доверенность от 26.01.2016;

от третьих лиц ОАО "Акватех", ООО "СПМ" - Вакорина Е.Г., паспорт, доверенности от 10.02.2016, от 21.09.2015, Логвиненко Е.И., паспорт, доверенности от 10.02.2016, 21.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года

по делу N А60-402/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог

к Счетной палате Свердловской области,

третьи лица: ОАО "Акватех", ООО "СПМ",

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - заявитель, Администпрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Счетной палаты Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) от 29.10.2015 N 06-07/1291 о возврате в областной бюджет в срок до 31.12.2015 денежных средств в сумме 1567,7 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 требования удовлетворены. Предписание Счетной палаты Свердловской области от 29.10.2015 N 06-07/1291 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, настаивает на том, что муниципальный контракт от 05.122.2013 N ЕД-13-14 заключен без проведения конкурентных процедур. Заявителем дважды приняты одни и те же услуги по строительному контролю - от подрядчика по актам формы КС-2 и от ООО "СМП". Также указывает на то, что возложение обязанностей по оплате на подконтрольное лицо нивелирует суть контрольных действий. Договоры на проведение строительного контроля заключены в обход Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Дума городского округа Сухой Лог признала возможным заключить без проведения торгов только контракт на реконструкцию объекта, согласование Думы на заключение иных сделок отсутствует. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявителем не был организован строительный контроль в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Администрация, третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Счетной палаты поддержал доводы жалобы, представители Администрации и третьих лиц в соответствии с доводами отзывов просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2015 N 01-05/22 Счетной палатой проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2014 году на реализацию программы "Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов" государственной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года".

В рамках проверки инспекторами Счетной палаты проведена проверка Администрации, по результатам которой составлен Акт от 18.06.2015.

Согласно выводам акта средства бюджетов в общей сумме 78,7 тыс.руб. (41,4+37,3) подлежат возврату в местный и областной бюджеты в соответствующей доле.

29.10.2015 Счетная палата направила главе Администрации городского округа Сухой Лог Предписание N 06-07/1291, которым потребовала от Администрации в срок до 31.12.2015 осуществить возврат в областной бюджет средств субсидии в сумме 1567,7 тыс. руб.

Полагая, что Предписание от 29.10.2015 N 06-07/1291 возлагает на Администрацию незаконные обязанности по возврату средств в областной бюджет, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного использования Администрацией средств областного бюджета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 2 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 41-ФЗ) Счетная палата является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), к функциям которого относится осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что при проведении финансового аудита (контроля) в пределах компетенции Счетной палатой осуществляется проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В рамках реализации своих полномочий Счетная палата проводит контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 41-ФЗ в полномочия Счетной палаты входит направление по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий представлений, предписаний.

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить органам государственной власти, иным государственным органам, руководителям иных объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 41-ФЗ).

В случаях невыполнения представлений Счетной палаты, несоблюдения сроков их рассмотрения Счетная палата имеет право направлять руководителям объектов аудита (контроля) обязательные для исполнения предписания (ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 41-ФЗ).

Предписания Счетной палаты членам Правительства Российской Федерации, руководителям федеральных органов исполнительной власти, руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, руководителям иных объектов аудита (контроля) принимаются Коллегией Счетной палаты и подписываются Председателем Счетной палаты или заместителем Председателя Счетной палаты (ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 41-ФЗ).

Предписание Счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания (ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 41-ФЗ).

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия, в частности: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон N 62-ОЗ) счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 62-ОЗ Счетная палата Свердловской области проводит контрольные и экспертно-аналитические мероприятия, включенные в годовой план работы Счетной палаты Свердловской области, а также контрольные и экспертно-аналитические мероприятия, не включенные в годовой план работы Счетной палаты Свердловской области, в случае, если их обязательное проведение Счетной палатой Свердловской области предусмотрено федеральными законами, законами Свердловской области или регламентом Счетной палаты Свердловской области.

На основании п. 4 ст. 14 Закона N 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом.

Таким образом, действия Счетной палаты по проведению проверки и выдаче Предписания от 29.10.2015 N 06-07/1291 обоснованно признаны судом первой инстанции осуществленными в рамках ее полномочий.

Областная целевая программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года" (далее - Областная программа) утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП.

Реализация Областной программы предусмотрена в форме выделения муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета на цели, предусмотренные данной Областной программой. Заказчиком Областной программы определено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 25.10.2013 N 2242-ПГ утверждена муниципальная программа "Комплексная программа развития жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, организации благоустройства и повышения энергетической эффективности в городском округе Сухой Лог до 2020 года" (далее - Муниципальная программа), одним из мероприятий которой является реконструкция водовода Камышлов - Сухой Лог с объемом финансирования из местного бюджета в размере 11919,4 тыс. руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникновением в октябре 2013 года аварийной ситуации на водоводе Камышлов - Сухой Лог Думой городского округа Сухой Лог принято решение от 19.11.2013 N 186-РД, в том числе о поручении Администрации провести в кратчайшие сроки необходимые мероприятия по заключению договора на реконструкцию водовода Камышлов - Сухой Лог без проведения торгов.

В целях исполнения указанного решения между Администрацией городского округа Сухой Лог и ОАО "Акватех" заключен муниципальный контакт от 05.12.2013N ЕД-13-14 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта - "Реконструкция водовода Камышлов - Сухой Лог" на общую сумму 87 177 940 руб.

28.02.2014 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и городским округом Сухой Лог заключено соглашение N СО-03/1/01-2014 о предоставлении субсидии из областного бюджета в размере 90% от стоимости упомянутых работ, что составило 78460,1 тыс. руб. (в редакции от 24.06.2014).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что администрация в целях осуществления контроля за строительством вправе за счет средств, предусмотренных в контракте, заключать договоры организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Для организации строительного контроля за строительными работами по контракту между Администрацией, обществом "Акватех" и обществом "СПМ" заключен трехсторонний договор от 10.12.2013 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода "Камышлов - Сухой Лог" на первом и втором участках работ.

Предметом указанного договора является оказание обществом "СПМ" услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода "Камышлов-Сухой Лог" на первом участке работ от автодороги на деревню Ерзовка до насосной станции N 3 и на втором участке работ от ГК 121 до автомобильной дороги в деревню Ерзовка (пункт 1.1). Стоимость работ по договору составляет 640 800,66 руб. (п. 2.1).

Оплата оказанных услуг согласно условиям контракта N ЕД-13-14 от 05.12.2013 производится Плательщиком, который выступает подрядчиком по вышеупомянутому муниципальному контракту за счет средств, предусмотренных данным муниципальным контрактом (п. 1.1).

28.02.2014 между Администрацией городского округа Сухой Лог, ООО "СПМ" и ОАО "Акватех" заключен второй договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода "Камышлов - Сухой Лог".

Предметом указанного договора являются услуги по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода "Камышлов-Сухой Лог" на следующем этапе работ, а именно на участках работ: от насосной станции N 3 до ПК58+19,35; ПК0-ПК6+44,83; ПК0-ПК8+99,20 (по проектным отметкам) (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 1 059 744,54 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 2 к муниципальному контракту увеличена общая стоимость работ до 119 710 625 руб.

В связи с увеличением объема оказываемых услуг по строительному контролю вследствие увеличения объема работ по муниципальному контракту, дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 2 стоимость работ по договору от 28.02.2014 составила 1 675 338,74 руб.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 3 к муниципальному контракту увеличена общая стоимость работ до 124 866 907 руб.

По трехстороннему акту от 14.03.2014 N 63 администрация приняла от общества "СПМ" услуги по строительному контролю на сумму 640 800,66 руб.

По трехстороннему акту от 01.07.2015 N 92/1 администрация приняла от общества "СПМ" услуги по строительному контролю на сумму 1 675 338,74 руб.

Всего администрацией приняты услуги общества "СПМ" по строительному контролю на сумму 2 316 139,40 руб. (640 800,66 + 1 675 339,74).

Первоначально согласно главе 10 сметного расчета стоимость строительного контроля была определена в сумме 1 484 360 руб., однако впоследствии данная сумма была увеличена до 1 962 830 руб. плюс НДС 18%, итого - 2 316 139, 40 руб.

24.09.2015 платежным поручением N 501 общество "Актатех" перечислило обществу "СПМ" 1 675 338,74 руб. за услуги по строительному контролю по договору от 28.02.2014 и счету от 01.07.2015 N 92/1.

При этом из Акта Счетной палаты от 18.06.2015 следует, что Администрацией необоснованно включены и перечислены подрядчику резерв средств на проведение строительного контроля заказчика и резерв средств на проведение авторского надзора. На указанные виды затрат применен повышающий коэффициент 2% ("Непредвиденные работы и затраты"), с последующим применением понижающего коэффициента подрядчика в размере 0,99735930357 и начислением НДС в размере 18%). При перечислении указанных средств не подрядчику, а непосредственно проводящим строительный контроль и авторский надзор специализированным организациям применения указанного повышающего коэффициента можно было бы избежать. Таким образом, общая сумма излишне перечисленных подрядчику средств бюджетов обоих уровней в результате применения избранного Администрацией способа перечисления оплаты за проведение строительного контроля заказчика и авторского надзора составила 37,3 тыс. руб.

Кроме того, общая сумма средств бюджетов обоих уровней на проведение строительного контроля, перечисленная подрядчику, на основании представленных актов приемки выполненных работ составила 1741,9 тыс.руб. При этом в соответствии с договорами от 10.12.2013 и от 28.02.2014 общая сумма средств, подлежащая перечислению ООО "СПИ" составляет 1700,5 тыс.руб., т.е. на 41,4 руб. меньше фактически перечисленного.

Данные нарушения, как не соответствующие принципу эффективности использования бюджетных средств, признаны Администрацией, соответствующие средства в размере 78,7 тыс. руб. возвращены в бюджеты соответствующих уровней.

Однако, при вынесении предписания Счетной палатой сделан вывод о том, что администрацией незаконно использованы средства областного бюджета в сумме 1567,7 тыс. руб.

Согласно выводам Предписания, в нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ст. 749 ГК РФ, а также п. 6 Положения, утвержденного постановлением правительства РФ от 21.06.2010 N 468, заказчиком не был организован строительный контроль. Бюджетные средства в сумме 1741,0 руб., предусмотренные на осуществление строительного контроля заказчика, были включены в общую сумму муниципального контракта от 05.12.2013 N ЕД-13-14 и перечислены ОАО "Акватех", являющемуся по данному контракту подрядной организацией.

Выводы Счетной палаты об отсутствии строительного контроля правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Статьей 749 ГК РФ определено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа названных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Порядок) строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Положения в строительный контроль заказчика входит проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Исходя положений пункта 3 Порядка, строительный контроль может проводиться, в том числе, организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля.

Пунктом 6.3 муниципального контракта от 05.12.2013N ЕД-13-14 предусмотрено, что для реализации настоящего контракта администрация принимает на себя обязательство организовать строительный надзор (контроль за строительством).

Пунктом 6.5 контракта установлено право администрации в целях осуществления контроля за строительством за счет средств, предусмотренных в контракте, заключать договоры на услуги по контролю за ходом и качеством выполняемых работ с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Согласно п. 15 Порядка размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Из материалов дела следует, что в целях осуществления строительного контроля администрацией (заказчиком) 10.12.2013 и 28.02.2014 заключены трехсторонние договоры с обществом "Акватех" (подрядчиком) и обществом "СПМ" (исполнителем) на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ.

При этом общество "СПМ" является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей "Строительные ресурсы", имеет свидетельство о допуске к определенному виду деятельности или видам деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так, общество "СПМ" допущено к осуществлению такого вида работ как строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (п. 32.4 Приложения к свидетельству N 2963).

Выполнение обществом "СПМ" обязательств по договорам строительного контроля подтверждается актами от 14.03.2014 N 63 на сумму 640 800,66 руб. и от 01.07.2015 N 92/1 на сумму 1 675 339,74 руб. Всего заказчиком были приняты услуги общества "СПМ" по строительному контролю на общую сумму 2 316 139,40 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, и перечисленных норм материального права, суд первой инстанции придя к выводу о том, что заинтересованное лицо вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что заявителем не был организован строительный контроль за работами, осуществляемыми по муниципальному контракту, и что спорная сумма денежных средств перечислена подрядчику незаконно и подлежит возврату в областной бюджет, удовлетворил требования Администрации и признал Предписание Счетной палаты от 29.10.2015 N 06-07/1291 незаконным.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Администрацией не был организован строительный контроль в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и голословным в силу приведенных ранее обстоятельств.

Также апеллянт указывает на то, что муниципальный контракт от 05.122.2013 N ЕД-13-14 заключен без проведения конкурентных процедур, в обход Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. (в редакции от 26.02.2009 г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений новой редакции ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Между тем, действительность договоров на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода "Камышлов - Сухой Лог" в установленном законом порядке не оспорена.

При этом, как установлено ранее, муниципальный контракт заключен на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, указанная норма предусматривала возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при возникновении потребности в определенных товарах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих времени, нецелесообразно.

Так, муниципальный контракт от 05.12.2013 N ЕД-13-14 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция водовода Камышлов - Сухой Лог" между Администрацией городского округа Сухой Лог и ОАО "Акватех" заключен на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд" (действовавшею во время заключения контракта), что обозначено в самом контракте. Указанная норма предусматривала возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при возникновении потребности в определенных товарах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих времени, нецелесообразно.

В материалах дела имеется решение Думы городского округа Сухой Лог от 19.11.2013 N 186-РД "Об аварийной ситуации на водоводе", в соответствии с которым в связи с существующим более месяца ограничением по подаче воды в городе Сухой Лог, связанным с аварийными ситуациями на водоводе Камышлов - Сухой Лог, которое может повлечь введение чрезвычайной ситуации и разморозку систем водоснабжения и теплоснабжения города, сложившаяся ситуация на водоводе Камышлов - Сухой Лог признана обстоятельством непреодолимой силы, а Главе городского округа Сухой Лог рекомендовано провести необходимые мероприятия по заключению договора на реконструкцию водовода Камышлов - Сухой Лог без проведения торгов в кратчайшие сроки с соблюдением принципа гласности и публичности.

Законность заключения муниципального контракта от 05.12.2013 N ЕД-13-14 у единственного поставщика без проведения торгов подтверждается и Актом проверки от 18.06.2015, из которого следует, что учитывая, что сложившаяся аварийная ситуация на водоводе "Камышлов-Сухой Лог" признана обстоятельством непреодолимой силы, размещение заказов (закупка) на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода необходимо осуществить у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Иных выводов материалы проверки не содержат. Основания для вынесения рассматриваемого предписания, метод выявления нарушения законодательства, соблюдение порядка проведения проверки в данном случае установить не представляется возможным, поскольку выводы предписания прямо противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, а также выводам проверяющих.

Также одним из доводов жалобы является указание на то, что Администрацией дважды приняты одни и те же услуги по строительному контролю - от подрядчика по актам формы КС-2 и от ООО "СМП", поскольку в сумму контракта были включены расходы на осуществление строительного контроля и были заключены два договора на осуществление строительного контроля.

Действительно, сумма средств на строительный контроль включена в общую сумму муниципального контракта от 05.12.2013 N ЕД-13-14, что не противоречит пункту 15 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено право Администрации городского округа Сухой Лог в целях осуществления контроля за строительством за счет средств, предусмотренных в контракте, заключать договоры на услуги по контролю за ходом и качеством выполняемых работ с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Во исполнение указанного пункта контракта Администрацией заключены два трехсторонних договора с ООО "СПМ" (Исполнителем) и ОАО "Акватех" (Плательщиком - Подрядчиком) на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ, что было установлено Арбитражным судом первой инстанции. Указанным способом был организован строительный контроль заказчика, работы приняты по трехсторонним актам на сумму, выделенную на осуществление строительного контроля заказчика.

Таким образом, строительный контроль заказчика и подрядчика осуществлялся разными лицами. Строительный контроль заказчика осуществлялся ООО "СПМ" на основании трехсторонних договоров, что подтверждено, в том числе пояснениями третьих лиц по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что оплата производилась администрацией не напрямую обществом "СПМ", а через общество "Акватех", обусловлен условиями заключенного муниципального контракта, соответствует п. 6.5 контракта. В смете к муниципальному контракту были предусмотрены затраты на строительный контроль, что соответствует п. 15 Порядка. За счет средств, предусмотренных в контракте, администрацией была произведена оплата за услуги строительного контроля.

Довод заявителя жалобы о том, что возложение обязанностей по оплате на подконтрольное лицо нивелирует суть контрольных действий, отклоняется.

Договорами на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции водовода "Камышлов - Сухой Лог" от 10.12.2013 и от 28.02.2014 не предусматривалось право плательщика (ОАО "Акватех") задерживать оплату либо не подписывать акты приемки выполненных работ при отсутствии замечаний у заказчика (пункты 5.2.2 договоров).

Кроме того, указанными договорами была предусмотрена ответственность ООО "СПМ", в том числе за принятие от подрядной организации работ, выполненных с нарушением утвержденной проектно-сметной документации, строительных норм и правил (пункты 6.2 договоров). В случае привлечения заказчика (Администрация) к административной ответственности контролирующими или надзорными органами по причине некачественного исполнения договорных обязательств исполнителем (ООО "СПМ"), он вместе с заказчиком нес бы солидарную ответственность при наложении соответствующих санкций (пункты 6.4 договоров).

Установление договорной ответственности исполнителя (ООО "СПМ") свидетельствует о его заинтересованности в надлежащем, добросовестном исполнении принятых исполнителем обязательств, и об отсутствии подконтрольности общества "СПМ" обществу "Акватех".

Более того, доводы, изложенные в жалобе, о нарушении федерального законодательства о закупках, позднем получении денежных средств фактическим исполнителем от заказчика не влекут нецелевого либо неэффективного использования бюджетных средств.

Доводы Счетной палаты о недобросовестном поведении, извлечении третьими лицами выгоды являются голословными, не подтвержденными документально, соответственно, подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 года N 17АП-15116/2015-АК не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора в указанном постановлении было предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства (несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств), когда имела место оплата завышенной стоимости работ.

При этом предметом настоящего спора является установление законности предписания об устранении нарушений законодательства о строительном контроле.

Довод Счетной палаты о неприменении на основании постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П к публично-правовым отношениям положений гражданского законодательства, не может быть положен в основу отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку Конституционный Суд РФ под публичным характером бюджетного регулирования понимает имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне.

В случае проведения строительных работ по реконструкции водовода "Камышов - Сухой Лог" и строительного контроля за выполнением указанных работ административное и иное властное подчинение между ОАО "Акватех" и Администрацией, между ООО "СПМ" и Администрацией отсутствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования положений Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", следует, что предписание Счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения, выявленные в результате контрольных проверок.

Между тем, как установлено ранее, предписывая Администрации в срок до 31.12.2015 возвратить в областной бюджет 1567,7 руб., Счетная палата указывает на то, что заказчиком не был организован строительный контроль, бюджетные средства в сумме 1741,0 руб., предусмотренные на осуществление строительного контроля заказчика, были включены в общую сумму муниципального контракта от 05.12.2013 N ЕД-13-14 и перечислены ОАО "Акватех", являющемуся по данному контракту подрядной организацией.

Однако в Акте контрольной проверки от 18.06.2015 выводы об отсутствии строительного контроля отсутствуют, указаны иные нарушения, которые в предписании не отражены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Счетной палаты - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заинтересованное лицо, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева