Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6585/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-28831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Луц Д.А.., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года, принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-28831/2015

по иску открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - общество "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи здания здравпункта, площадью 842,5 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, промплощадка ОАО "Метафракс", корпус 137, кадастровый номер 59:05:0105001:250 по цене 9 690 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 иск удовлетворен. Суд обязал Территориальное управление заключить с обществом "Метафракс" договор купли-продажи здания здравпункта, площадью 842,5 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, промплощадка ОАО "Метафракс", корпус 137, кадастровый номер 59:05:0105001:250 по цене 9 690 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре (пункт 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Указывает на то, что на момент истечения срока рассмотрения оферты (30.09.2015) пункт 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил силу, в связи с чем положения данной нормы не распространялись на спорные правоотношения. Ссылаясь на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 ответчик считает, что мнение трудового коллектива о возможном включении или не включении имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия имеет необязательный, факультативный характер и не может являться критерием для оценки довода истца о том, что имущество незаконно не включено в состав подлежащего приватизации. Отмечает, что указанными нормами не предусмотрена такая процедура, как "принятие трудовым коллективом решения о не включении в состав приватизируемого имущества"; говоря об отсутствии доказательств принятия такого решения истец фактически возлагает на Территориальное управление обязанность доказывания отрицательного факта, что, по мнению ответчика, недопустимо. Указывает, что план приватизации ГП "Метанол" утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области 11.11.1992 N 614-и, а АООТ "Метанол" зарегистрировано постановлением Администрацией г. Губахи от 20.11.1992 N 220. Согласно уставу АООТ "Метанол" (1992 г.) он утвержден председателем Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области 11.11.1992 и зарегистрирован Администрацией г. Губахи распоряжением от 20.11.1992 N 220. Территориальное управление полагает, что представленный истцом устав АООТ "Метанол" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства принятия решения о приватизации, поскольку не содержит даты утверждения его председателем Пермского областного комитета по управлению имуществом. Считает, что для разрешения вопроса о том, какое законодательство подлежит применению для определения состава приватизируемого имущества, необходимо исходить не из даты издания Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области распоряжения об утверждении общества и даты его регистрации Администрацией г. Губахи, а момента утверждения плана приватизации и соответственно определения рабочей комиссией перечня подлежащего и не подлежащего приватизации имущества - в 1992 году. Кроме того, ответчик полагает, что положения законодательства, на которых основаны требования истца, не предусматривают возможность лицу, которое намерено выкупить имущество, самостоятельно оценивать это имущество. Считает, что представленный истцом оценочный отчет не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. По мнению ответчика, суд неправомерно установил выкупную стоимость имущества на основании оценочного отчета, подготовленного по заказу истца. Также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Территориального управления о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Общество "Метафракс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 01.07.1993 N 380-и на базе Губахинского производственного объединения "Метанол" учреждено акционерное общество открытого типа "Метанол" с уставным капиталом 326 137 руб.

Согласно плану приватизации и акционирования Губахинского ПО "Метанол" в перечень объектов, не подлежащих приватизации, был включен медпункт, балансовой стоимостью 498 тыс. руб., остаточной стоимостью 426 тыс. руб., подлежащий передаче обществу в полное хозяйственное ведение по договору с комитетом по управлению имуществом.

27.09.1993 между Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ "Метанол" был заключен договор N 187 о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения, в том числе и здания медпункта, г. Губаха, 1989 года ввода в эксплуатацию (Приложение N 1 к договору), здание передано по акту приема-передачи от 27.09.1993.

Согласно Уставу ОАО "Метафракс" является правопреемником Губахинского химического завода, введенного в эксплуатацию приказом Министерства химической промышленности СССР от 15.11.1955 N 555, Губахинского производственного объединения "Метанол", созданного приказом Министра по производству минеральных удобрений СССР от 06.05.1989 N 109, и акционерного общества открытого типа "Метафракс". Общество "Метафракс" зарегистрировано постановлением администрации города Губахи от 09.07.1993 N 143-3 за регистрационным номером 172.

20.12.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодателем) и обществом "Метафракс" (арендатором) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого, в аренду истцу передано здание здравпункта, общей площадью 842,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, Промплощадка ОАО "Метафракс", корпус 137 (лит. А) (пункт 1.1 договора). Срок договора определен до 30.09.2016.

Земельный участок, на котором расположено здание здравпункта, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 59 АК N 595473, выписками из ЕГРП от 18.01.2016, 06.05.2014.

22.09.2015 ОАО "Метафракс" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении первоочередного права приобретения по рыночной цене имущества (здания здравпункта), подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, на основании положений пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предложив заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

К заявлению истца были приложены следующие документы: свидетельство о регистрации права собственности от 29.07.2004, кадастровая выписка на земельный участок от 03.02.2011, договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2003, инвентарная карточка учета основных средств N 12675, выкопировка из плана приватизации, заключение о приватизации N 133 от 19.10.1992, распоряжение N 380-и от 01.07.1993, письмо N 1387-п от 01.07.1993, заявление от 26.01.1994, устав ОАО "Метафракс", лицензия, положение о здравпункте, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 15/0907-3 от 10.09.2015, а также проект договора купли-продажи здания. Дополнительно к вышеуказанным документам истец передал ответчику Договор N 178 о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 27.09.1993, а также выписку из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:369.

Письмом от 15.09.2015 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрение вопроса о продаже указанного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), будет возможно после принятия Минэкономразвития России решения об утверждении соответствующего административного регламента.

Полагая, что ответчик отказал в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, указанным Федеральным законом.

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Данное толкование пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации изложено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08 и от 19.04.2011 N 15361/10.

Как отмечено в Постановлении от 19.04.2011 N 15361/10, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации. Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Как указано выше, общество "Метафракс" является правопреемником созданного в порядке приватизации акционерного общества открытого типа "Метафракс", зарегистрированного постановлением Администрации г. Губахи от 09.07.1993 N 143-3 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Пермской области от 01.07.1993 N 380-и.

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества был урегулирован Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, являющимся приложением N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, а также Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 2.2.11 государственной программы приватизации объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций), осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской федерации) в зависимости от вида государственной собственности.

В силу пункта 4.2 названного Положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, приватизируются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Спорное здание здравпункта согласно плану приватизации было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и предполагалось к передаче истцу в полное хозяйственное ведение, что оформлено договором от 27.09.1993 N 187, заключенным с Пермским областным комитетом по управлению имуществом.

Доказательства того, что спорное здание здравпункта относится к объектам, не подлежащим приватизации, а также доказательств принятия трудовым коллективом производственного объединения "Метанол" решения о не включении здания здравпункта в состав приватизируемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку возможность приватизации спорного здания здравпункта была предусмотрена законодательством о приватизации на дату создания общества в порядке приватизации, с которой положения пункта 4.2 Положения связывают момент преобразования государственного предприятия, здание здравпункта находится в государственной собственности, расположено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве аренды, и используется по своему прямому назначению, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права преимущественного приобретения по рыночной цене имущества, которое подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества, в порядке пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Исследовав материалы дела, суд установил факт направления истцом ответчику предложения заключить договор с приложением проекта договора подтвержден материалами дела; ответчик в установленный срок договор не заключил, возражений по условиям проекта договора не заявил, от заключения договора купли-продажи уклонился. При этом судом отмечено, что заключение договора купли-продажи с истцом является для ответчика обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи здания, отсутствие утвержденного административного регламента таким основанием не является, представляются обоснованными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 15/0907-3 от 10.09.2015, выполненному ООО "Авангард", рыночная стоимость здания здравпункта по состоянию на 20.08.2015 составляет 9 690 000 руб. (с учетом НДС).

Указанная цена определена в качестве рыночной независимым оценщиком и доказательства ее несоответствия рыночным ценам отсутствуют.

Возражения ответчика о невозможности оценки спорного имущества по заказу истца основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений по отчету либо рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу общих норм действия законодательства во времени и положений пункта 3 Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым пункт 16 статьи 43 признан утратившим силу, изменения в закон о приватизации государственного и муниципального имущества вступили в силу с 29.09.2015, то есть после обращения истца с заявлением о предоставлении первоочередного права приобретения по рыночной цене имущества (здания здравпункта), подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

В связи с этим довод заявителя жалобы о применении судом норм права, не подлежащих применению (пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом обоснованно применена указанная норма права к регулированию спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-28831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова