Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-6026/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А46-13398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2016) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-13398/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" (ИНН 5507200020, ОГРН 1075543003733) о взыскании 211 884 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" - Самойленко О.В. (паспорт, доверенность N 20 от 02.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дворниченко В.В. (паспорт, доверенность N 00/455 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" (далее по тексту - ООО "АСУ N 1", ответчик) о взыскании 211 884 руб. 59 коп. неустойки, в том числе: 33 802 руб. 60 коп. за нарушение обязательств по сроку исполнения мероприятий за период с 09.07.2015 по 29.09.2015, 178 081 руб. 99 коп. за нарушение графика внесения платежей за период с 24.07.2014 по 29.09.2015.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 228 373 руб. 66 коп. неустойки (письменное ходатайство от 15.12.2015 б/н).

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 275 367 руб. 52 коп. неустойки, в том числе: 42 047 руб. 14 коп. за нарушение обязательств по сроку исполнения мероприятий за период с 31.10.2015 по 09.02.2016, 233 320 руб. 38 коп. за нарушение графика внесения платежей за период с 24.07.2014 по 09.02.2015 (заявление от 15.02.2016).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-13398/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АСУ N 1" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 275 367 руб. 52 коп. неустойки и 7 238 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "АСУ N 1" в доход федерального бюджета 1269 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АСУ N 1" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания доводов истца обоснованными, просил снизить неустойку до 12 000 руб. Также просил распределить судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда по основаниям, приведенным в жалобе. Считает, что действие договора от 16.06.2014 прекращено 09.07.2015 в связи с истечением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного в один год с даты заключения договора, и в связи с невозможностью его исполнения; им утерян интерес к заключенному договору, строительство не ведется и отсутствует необходимость осуществить мероприятия по технологическому присоединению; считает, что договором не предусмотрены сроки исполнения заявителем обязанностей по технических условий, за просрочку исполнения которых истец начисляет неустойку и установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению не обусловлены поступлением оплаты по договору. По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны истца имеет место факт злоупотребления ввиду неосуществления истцом необходимых мероприятий в течение срока действий договора и вследствие чрезмерности начисленной неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АСУ N 1" указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ и не обосновал мотивы подобного решения. Считает, что судом допущены злоупотребления правом при начислении неустойки как в части способа расчета, так и в части ее размера.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, также отзыв на жалобу выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (впоследствии ПАО "МРСК Сибири") и ООО "АСУ N 1" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.3084.14, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок пункта сервисного обслуживания автотранспорта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -150 КВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, - 10кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (пункта сервисного обслуживания автотранспорта), расположенного (который будет располагаться) по адресу: установлено в 2000 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Машиностроительная, д. 98, кадастровый номер земельного участка 55:36:170110:3033.

Согласно пунктам 3, 4 договора точка (и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 356906 руб. 34 коп. (пункт 10 договора).

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

* 15% платы в размере 53535 руб. 95 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

* 30% платы в размере 107071 руб. 90 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения;

- 45% платы в размере 11939 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы в размере 35690 руб. 64 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В пунктах 6, 8 договора определены обязанность заявителя и сетевой организации.

Как указывает истец, ООО "АСУ N 1" не осуществило свои обязательства по договору в установленные сроки, что в свою очередь не позволяет филиалу ПАО "МРСК Сибири" исполнить свои обязательства, а именно обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям на спорный объект.

Также истец пояснил, что со стороны ООО "АСУ N 1" не произведена оплата за технологическое присоединение в срок, определенный пунктом 10 договора.

05.10.2015 сетевой организацией в адрес заявителя направлена претензия от 02.10.2015 N 15/14/8839-исх с просьбой в течение 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы в установленные договором сроки не исполнена, обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 11 Технических условий, не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Удовлетворение исковых требования явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на заключенный с ответчиком договор N 20.5500.3084.14 от 16.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Никем из сторон не оспаривается факт подписания договора N 20.5500.3084.14 от 16.06.2014.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Заявитель по настоящему договору N 20.5500.3084.14 от 16.06.2014, учитывая максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (150 кВт.), относится к категории лиц, указанных в пункте 12 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, императивно распределяется следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В пунктах 6, 8 подписанного сторонами договора N 20.5500.3084.14 от 16.06.2014 между сторонами распределены принятые обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые носят встречный характер и от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Так, в соответствии с пунктом 6 договора присоединения, сетевая организация обязуется исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем, должна провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследовании), указанного в абзаце 3 настоящего пункта (пункта 6), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составит акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт об осуществлении технологического присоединения, и направить их заявителю.

Со своей стороны заявитель обязался (пункт 8 договора): надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подписать акты согласно приведенному перечню; осуществить оплату расходов на технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении N 1 к нему (пункт 4 договора).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией, приведен в пункте 10 Технических условий, перечень мероприятий для заявителя - в пункте 11 Технических условий (л.д. 19).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 6, 8 договора позволяет установить, что до выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, мероприятия по техническим условиям, подлежащие выполнению со стороны сетевой организации, в частности фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям и подача на него напряжения (мощности), осуществлены быть не могут.

Исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяющие энергопринимающие устройства заявителя, согласно перечню, указанному в технических условиях, и уведомление об этом сетевую организацию, предшествуют исполнению сетевой организацией своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и совершению с соблюдением установленного пунктом 5 договора срока непосредственных мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора присоединения, составляет 1 год со дня заключения договора.

Исходя из условий договора, в определенный в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включается время осуществления подобных мероприятий и заявителем и сетевой организацией.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, заявитель обязан выполнить предусмотренные мероприятия согласно Техническим условиям с учетом времени, достаточного для сетевой организации для последующего выполнения своих мероприятий в установленный пунктом 5 договора срок.

Как установлено судом, на момент истечения установленного пунктом 5 договора годичного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, со стороны заявителя мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, уведомление об исполнении технических условий адрес сетевой организации не направлено. ПАО "МРСК Сибири" не могло обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям спорного объекта в установленных пунктом 5 договора срок по вине заявителя.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Соответственно, со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, что в порядке статей 309, 310 ГК РФ недопустимо и является основанием для применения к виновной стороне гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при оценке материалов дела суд первой инстанции правомерно установил на стороне ответчика просрочку в части внесения платежей за технологическое присоединение в срок и график, установленные пунктами 10, 11 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Учитывая наличие подтвержденной материалами дела просрочки исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенные пунктом 11 технических условий, приложенных к договору, а также просрочки внесения платы за технологическое подключение согласно определенному графику, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истец начислил неустойку в сумме 42 047 руб. 14 коп. за нарушение обязательств по сроку исполнения мероприятий за период с 31.10.2015 по 09.02.2016, а также в размере 233 320 руб. 38 коп. за нарушение графика внесения платежей за период с 24.07.2014 по 09.02.2016.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны обоснованными.

Ответчиком доказательства в опроверждение правильности расчета истца не представлены.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7.

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

По мнению коллегии суда, взысканный судом размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, соответствует последствиям нарушения должником обязательства и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, принятых в рамках договора N 20.5500.3084.14 от 16.06.2014, в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы злоупотребление правом со стороны ПАО "МРСК Сибири" при предъявлении требование о взыскании неустойки ответчиком не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора N 20.5500.3084.14 от 16.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях, на которых подлежит заключение договора, однако какие-либо возражения в части вида ответственности, определенного в пункте 17. договора, способа его начисления, и процентной ставки рефинансирования, не заявлял.

Сведениями об обращении ответчика к истцу с претензиями относительно указанного условия договора или с предложениями относительно изменения способа начисления неустойки суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом ответчиком не обосновано, что он был лишен возможности заявить возражения относительно базы определения неустойки, несмотря на то, что договор заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ПАО "МРСК Сибири" за нарушение обязательств по договору.

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, ООО "АСУ N 1", осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика.

Учитывая изложенное начисление неустойки за просрочку платы одного из платежей, исходя из общего размера платы за присоединение, прав ответчика не нарушает.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору не могут быть расценены как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия при констатации изложенного выше выводы также исходит из того, что со стороны сетевой организации предусмотренные договором обязательства, хотя и за пределами установленного пунктом 5 договора, но выполнены, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2015, а также приказ о назначении приемочной комиссии по принятию объекта строительства и вводе его в эксплуатацию от 30.10.2015 (т.2 л.34-36).

В этой связи доводы жалобы с учетом дополнений к ней в части наличия в действиях ПАО "МРСК Сибири" злоупотребления правом подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждения подателя жалобы, что действие договора N 20.5500.3084.14 от 16.06.2014 прекращено 09.07.2015, то есть в момент истечения установленного пунктом 5 договора срока для выполнения мероприятий по технологическому подключению, и фактически заявитель утратил интерес к исполнению договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Проанализировав условия договора N 20.5500.3084.14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 5 договора полностью соответствует требованиям, изложенным в пункте 16 Правил N 861.

Положения, закрепленные в пункте 18 Правил N 861, предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Доказательства осуществления ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Технологическое присоединение по договору к установленному в пункте 5 договора сроку не осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено.

Обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Истечение срока выполнения мероприятий не влияет на действие самого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе обязанности ответчика, предусмотренные в пункте 8 договора (выполнить мероприятия по технологическому присоединению) и пункте 17 договора (выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения своих обязательств).

Тем более, как установлено выше, со стороны сетевой организации принятые на себя по указанному договору обязательства выполнены 30.10.2015.

Договор, заключенный сторонами, является публичным, именно поэтому расторгнуть его в одностороннем порядке может только заявитель.

Вместе с тем, ответчик в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора не обращался, что свидетельствует о наличии договорных обязательств между ООО "АСУ N 1" и ПАО "МРСК Сибири".

Несоблюдение одной из сторон срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, являющегося существенным условием договора, влечет наступление для сторон имущественной ответственности в виду уплаты неустойки.

Из договора технологического присоединения вытекает несколько обязательств и неисполнение одного из них не влечет прекращение остальных обязательств.

Отсутствие волеизъявления стороны по договору, направленного на прекращение обязательств, не позволяет оценивать вопрос об утрате интереса ответчика к исполнению договора. Более того, сама по себе утрата такого интереса, без соответствующего волеизъявления не имеет правового значения. Для одностороннего отказа от исполнения договора сторона должна сделать соответствующее заявление (статья 450.1 ГК РФ).

Со стороны ответчика заявление об отказе от исполнения договора в адрес истца не направлялось.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для констатации вывода о прекращении действия заключенного договора.

Относительно ссылки ответчика на пункт 2 статьи 328 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что кредитору предоставлено именно право приостановить исполнение по договору, и он не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а фактически сводятся к критической оценки сформулированных судом выводов и исследованных доказательств без представления надлежащих обоснований с привязкой к материалам дела, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-13398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич