Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-4480/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А59-1593/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой",

апелляционное производство N 05АП-4480/2016

на определение от 20.04.2016 о взыскании судебных расходов

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1593/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1136501003957, ИНН 6501256300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17/06/13 от 17.06.2013 за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 6 173 739 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 исковые требования ООО "РСК" удовлетворены частично, с ООО СК "Энергострой" в пользу ООО "РСК" взыскана задолженность в размере 3 808 444 рубля, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 24.12.2015 решение суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрения отменено, вынесено новое решение, которым требования удовлетворены.

11.03.2016 ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО СК "Энергострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 594 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда сахалинской области от 20.04.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Энергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей, компенсировать транспортные расходы истца (авиаперелет до г. Хабаровска) в сумме 8 500 рублей, в части взыскания расходов, связанных с оплатой НДФЛ в размере 21 524 рублей 19 копеек, отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает на чрезмерность заявленных расходов. Ссылается на представленные в арбитражный суд первой инстанции в подтверждение чрезмерности указанных расходов прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги на территории Сахалинской области. По мнению апеллянта, объем оказанных услуг несоразмерен сумме выплаченной за оказанные услуги, выполненная работа не представляла особой сложности для квалифицированного специалиста. Данным доводам суд первой инстанции оценки не дал, доводы ответчика в указанной части не рассмотрел.

В канцелярию суда от ООО "РСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО "РСК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 594 рублей 89 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 24.12.2015, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 11.03.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя состоят из транспортных расходов (авиаперелет до г. Хабаровска) в размере 8 500 рублей; из выплаты вознаграждения представителю в сумме 165 570 рублей 70 копеек; из уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 21 524 рублей 19.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 02 от 18.11.2015, акт выполненных работ N 2 от 28.12.2015 на сумму 165 570 рублей 70 копеек, квитанция электронного билета N 5552120141033 от 18.12.2015, маршрутная квитанция электронного билета N 5552120141033 от 18.12.2015, чек ОАО "Сбербанк России" по операции от 25.12.2015 на сумму 28 500 рублей, платежные поручения N 7 от 27.02.2015 на сумму 145 570 рублей 70 копеек и N 8 от 27.02.2016 на сумму 21 524 рубля 19 копеек, посадочные квитанции.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг N 02 от 18.11.2015 заключен заявителем с Луценко Игорем Михайловичем в целях представления интересов истца при подготовке и рассмотрении кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N 02 от 18.11.2015 стоимость услуг определена сторонами в размере 165 570 рублей 70 копеек.

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 2 от 28.12.2015 на сумму 165 570 рублей 70 копеек без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Всего заявителем понесены расходы на общую сумму в размере 195 594 рублей 89 копеек.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридических услуг N 02 от 18.11.2015 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 195 594 рублей 89 копеек.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физического лица расходами лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 195 594 рублей 89 копеек признается апелляционным судом правомерным.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Ссылка апеллянта на прейскуранты цен компаний ООО "Три-О" и ООО "Фемида" в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Из указанных сведений не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Сахалинской области в 2015 году.

Сведения о том, что представленная информация составлена по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме соответствует приведенным выше правовым нормам, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Энергострой" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 по делу N А59-1593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко