Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-31264/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-220597/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борискова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года

по делу N А40-220597/15, принятое судьёй С.В. Масловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

(ОГРН 1127746277174; 115477, Москва, Пролетарский проспект, Владение 23А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания"

(ОГРН 1027700354681; 115477, Москва, Пролетарский проспект, 23А);

Борискову Владимиру Анатольевичу

(117342, Москва, ул. Введенского, 12, корп. 2)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Д.В. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" - Заварзина Н.И. (по доверенности от 23.01.2015);

от Борискова В.А. - Женина М.А. (по доверенности от 23.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания" (далее - ООО "НТСК"), Борискову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 22.02.2009, заключенного между Борисковым Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания", недействительным (ничтожным), и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 а.

Определением от 24.05.2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "Аркада" к ООО "НТСК" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2012, заключенного между ООО "НТСК" и ООО "Аркада".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Борисков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аркада" о выделении требования о государственной регистрации перехода права собственности на здание в отдельное производство.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2016 представитель ответчика - Борискова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца, ответчика - ООО "НТСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение от 24.05.2016 отмене не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Борискова В.А. подлежит прекращению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик - ООО "НТСК" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требование ООО "Аркада" к ООО "НТСК" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2012, заключенного между ООО "НТСК" и ООО "Аркада".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Борискова В.А. на определение о выделении спорных требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 130, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Борискова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-220597/15.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев