Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-8984/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-59757/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "БилдингСити": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от АО "Санкт-Петербургские электрические сети": Чубаров В.П. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8984/2016) ООО "БилдингСити"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-59757/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО" Бабенко И.В. о признании недействительной сделки

ответчики: ООО "БилдингСити", АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении ЗАО "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.08.2013 о переводе долга по договору от 15.09.2009 N 02/09, сторонами которого являются ЗАО "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО", ООО "БилдингСити", АО "Санкт-Петербургские электрические сети" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БилдингСити" в пользу АО "Санкт-Петербургские электрические сети" 635 355 руб. 90 коп., с АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в пользу ЗАО "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО" 704 873 руб. 54 коп.

Определением от 20.02.2016 суд признал недействительным соглашение от 09.08.2013 о переводе долга по договору от 15.09.2009 N 02/09.

Взыскал с ООО "БилдингСити" в пользу ЗАО "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО" денежные средства в сумме 704 873 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БилдингСити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "Санкт-Петербургские электрические сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и ООО "БилдингСити", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (заказчик) и ЗАО "Электротехническая компания "Электро" (подрядчик) 15.09.2009 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 02/09, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной стоимости принял обязательство выполнить строительные, монтажные и электромонтажные работы на объекте ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Подрядчик выполнил работы на сумму 35 210 906 руб. 39 коп. Указанные работы приняты АО "Санкт-Петербургские электрические сети", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями от 24.09.2009, от 30.10.2009, от 25.11.2009, от 28.05.2010, от 07.06.2010, от 24.08.2010, от 07.03.2013 перечислид на счет должника денежные средства в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 34 506 032 руб. 85 коп.

Между АО "Санкт-Петербургские электрические сети", ЗАО "Электротехническая компания "Электро" и ООО "БилдингСити" 09.08.2013 заключено соглашение о переводе долга по договору от 15.09.2009 N 02/09, в силу которого право требования оплаты выполненных работ к АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на сумму 704 873 руб. 54 коп. перешло от ЗАО "Электротехническая компания "Электро" к ООО "БилдингСити". К последнему также перешли обязанности ЗАО "Электротехническая компания "Электро" по договору подряда.

Между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и ООО "БилдингСити" 24.12.2014 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства АО "Санкт-Петербургские электрические сети" по оплате выполненных работ по договору от 15.09.2009 N 02/09 прекращены на сумму 69 517 руб. 64 коп.

Задолженность в размере 635 355 руб. 90 коп. перечислена АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на счет ООО "БилдингСити" платежным поручением от 26.12.2014 N 332.

Конкурсный управляющий, полагая, в результате заключения соглашения о переводе долга был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемое соглашение заключено 09.08.2013, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 21.10.2013, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения соглашения от 09.08.2013 генеральным директором ООО "БилдингСити" являлась Бородаенко Н.В. - дочь генерального директора ЗАО "Электротехническая компания "Электро" Бородаенко В.А., что подтверждает факт осведомленности ООО "БилдингСити" о заключении спорного соглашения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на дату заключения соглашения от 09.08.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Указанное следует из письма ОАО "Сбербанк России" от 08.04.2014 о наличии у ЗАО "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО" задолженности в сумме 129 894 руб. 15 коп. по картотеке N 2 к расчетному счету, письма ЗАО "Банк Интеза" от 23.04.2014 о наличии у ЗАО "Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО" задолженности в сумме 4 300 руб. по картотеке N 2 к расчетному счету.

Кроме того, у должника имелась установленная судебным актом задолженность перед ООО "Шифр" в сумме 1 014 016 руб. 84 коп., не оплата которой впоследствии явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что ООО "БилдингСити" не могло не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности и, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Бабенко И.В. удовлетворено правомерно в части.

В качестве последствий недействительности соглашения от 09.08.2013 правомерно применено взыскание с ООО "БилдингСити" в конкурсную массу ЗАО "Электротехническая компания "Электро" денежной суммы в размере 704 873 руб. 54 коп.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БилдингСити" в пользу АО "Санкт-Петербургские электрические сети" 635 355 руб. 90 коп. отказано правомерно, поскольку также на момент подписания между соглашения о зачете от 24.12.2014, оспариваемое соглашение от 09.08.2013 не было признано судом недействительным и денежные средства причитались новому кредитору - ООО "БилдингСити".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-59757/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева