Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2943/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А33-9415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ареал": Маковеева Е.В. - представителя по доверенности от 01.10.2015,

от Администрации поселка Кедровый: Быковских О.Н. - представителя по доверенности от 26.04.2016 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2016 года по делу N А33-9415/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ареал" (далее - ответчик, ОАО "Ареал") о взыскании 23 245 718 рублей 4 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением от 28.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Ареал" к ООО "Кедр" о признании недействительным договора от 29.11.2013 N 137/т снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

16.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Ареал" о наложении судебного штрафа на представителя третьего лица - главу администрации п. Кедровый Красноярского края Маленкова О.В. и на третье лицо Администрацию п. Кедровый Красноярского края в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015.

Определением от 29.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением от 15.06.2015 с Администрации п. Кедровый взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 рублей.

Решением от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

12.01.2016 от ОАО "Ареал" поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Администрации п. Кедровый 66 100 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 года по делу N А33-9415/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указал, что судебные расходы, связанные с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа, подлежат взысканию с Администрации п. Кедровый Красноярского края, в отношении которого был рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика (открытого акционерного общества "Ареал") поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение организационно - правовой формы открытого акционерного общества "Ареал" на публичное акционерное общества "Ареал", а именно: копии устава публичного акционерного общества "Ареал", копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 24 N 006050509 от 14.08.2012), копии свидетельства о постановке на учет ОАО "Ареал" в налоговом органе по месту ее нахождения, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 24 N 006140242 от 23.01.2014), копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 24 N 006143162 от 15.01.2014).

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 произведено изменение наименования открытого акционерного общества "Ареал" на публичное акционерное общества "Ареал".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2015 между ОАО "Ареал" (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и составить заявление о наложении судебного штрафа на третье лицо Администрацию п. Кедровый Красноярского края и его представителя главу администрации п. Кедровый Красноярского края от 18.03.2015 по арбитражному делу N А33-9415/2015; участвовать от имени заказчика в качестве представителя ответчика ОАО "Ареал" (истца по встречному иску) в отдельном судебном заседании по вопросу наложения судебного штрафа по арбитражному делу N А33-9415/2015, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет сумма в размере 100 000 рублей, сумма в размере 10 000 рублей выдается наличными денежными средствами Заказчиком в кассе за оказание юридических услуг (подготовка и написание заявления о наложении судебного штрафа на третье лицо и его представителя). 12 000 рублей наличными (за участие в одном судебном заседании за один судодень независимо от времени проведения судебного заседания) - в день подписания договора; сумма в размере 22 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде апелляционной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в апелляционный арбитражный суд апелляционной жалобы (возражений, отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, или истца по первоначальному иску; сумма в размере 25 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за участие в суде кассационной инстанции в течение 3 дней после подачи исполнителем в кассационный арбитражный суд кассационной жалобы (возражений, отзыва на кассационную жалобу третьего лица, или истца по первоначальному иску.

Сторонами данного договора подписаны акты приёма-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2015, от 08.06.2015, от 16.04.2015, от 08.04.2016.

Согласно расчёту заявителя, общая стоимость оказанных услуг составляет 66 100 рублей:

- за подготовку и написание заявления от 14.04.2015 о наложении судебного штрафа на третье лицо Администрацию п. Кедровый Красноярского края и его представителя главу администрации п. Кедровый Красноярского края Маленкова О.В. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 по арбитражному делу N А33-9415/2014 в размере 10 000 рублей;

- за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо по арбитражному делу N А33-9415/2014 08.06.2015 в размере 12 000 рублей;

- за составление заявления от 15.12.2015 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей;

- за участие в судебном заседании - 10.03.2016 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей;

- за составление уточнения заявления от 08.04.2016 о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей; за участие в судебном заседании 12.04.2016 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей;

- за направление истцу ООО "Кедр" (ответчику по встречному иску), третьему лицу Администрации п. Кедровый Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов в размере 100 рублей).

Заявителем представлены расходные кассовые ордера от 05.12.2015 N 28 на сумму 27 000 рублей, от 14.04.2015 N 13 на сумму 22 000 рублей, от 30.03.2016 N 6 на сумму 17 000 рублей о выдаче заявителем ОАО "Ареал" денежных средств Овинникову В.А., в связи с оказанием юридических услуг по договору от 14.04.2015 N 3; почтовые квитанции от 12.01.2016 на сумму 10 рублей в связи с покупкой конвертов; о направлении документов от 12.01.2016 N 40971 на сумму 37 рублей и от 12.01.2016 N 40972 на сумму 37 рублей.

Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Ареал" обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации п. Кедровый судебных расходов в сумме 66 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебном заседании по указанному вопросу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наложение судебного штрафа за непредставление лицом, участвующим в деле запрошенных документов, на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вопрос о наложении штрафа отнесен к компетенции суда и не зависит от наличия (отсутствия) заявления лица, участвующего в деле, о наложении штрафа.

Определение от 15.06.2015 не содержит сведений об удовлетворении заявления ОАО "Ареал" о наложении штрафа на третье лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что для рассмотрения вопроса о наложении штрафа достаточно уведомления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа. Участие иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа не является обязательным и зависит только от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Ареал" участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа по своей личной инициативе, суд не признавал явку сторон в судебное заседание обязательной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия ОАО "Ареал" по направлению заявления о наложении судебного штрафа на третье лицо, участие представителя ОАО "Ареал" в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа в силу норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязательными не являлись, пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований по оплате судебных расходов, понесенных в связи с совершением указанных действий, также как и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-9415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай