Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-562/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-9415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от открытого акционерного общества "Ареал": Маковеева Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2015 года по делу N А33-9415/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2411021113, ОГРН 1102411001054) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) о взыскании 23 245 718 рублей 14 копеек задолженности по договору от 29.11.2013 N 137/т снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией за период с 15.05.2013 по 01.03.2014 (далее - спорный период).

11.07.2014 от ОАО "Ареал" в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к ООО "Кедр" о признании договора снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 29.11.2013 N 137/т, заключенного между ООО "Кедр" и ОАО "Ареал", недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена администрация поселка Кедровый.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ООО "Кедр" в федеральный бюджет 139 229 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ареал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Ареал", принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные ОАО "Ареал" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Маленкова Е.С. находясь в отпуске по уходу за ребенком на основании ее личного заявления и приказа от 09.12.2013 N 26/од и не наделенная полномочиями по назначению на должность и.о. директора ОАО "Ареал" в нарушении закона назначила и.о. директора ОАО "Ареал" Иванилову Н.В. В соответствии с уставом общества указанные полномочия по назначению и прекращению полномочий исполнительного органа осуществляются на основании общего собрания акционеров ОАО "Ареал". Договор снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией N 137/т, подписанный от имени ООО "Кедр" Давтян Д.С. является недействительным (ничтожным), поскольку, по мнению заявителя, в указанный период времени он являлся директором УК "Городок".

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2016.

В судебном заседании представитель ОАО "Ареал" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица - администрации поселка Кедровый, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Ареал").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2011 между администрацией посёлка Кедровый Красноярского края (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) подписан договор N 2 аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно акту приёма-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1).

Настоящий договор действует с 05.12.2011 по 04.11.2012 (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению к данному договору переданными в аренду объектами являются: котельная на твёрдом топливе 40 Гккал/час, включая трансформаторную подстанцию N 9 "А"; тепловые сети, сети стальные, протяжённостью 24,03 км.

Между ООО "Кедр" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ареал" (исполнитель) 29.11.2013 подписан договор N 137/т снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией, предметом которого являются услуги ресурсоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) исполнителю на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплатить услуги ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.6 договора количество потребляемой энергии определяется в соответствии с показаниями общедомовых узлов учёта, после их ввода в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 договора до ввода в эксплуатацию узлов учёта количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Порядок учёта потреблённой тепловой энергии указан в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.11.2012 N 288-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Кедр"".

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Плата за потреблённую тепловую энергию вносится исполнителем на основании платёжных документов на следующих рабочий день после поступления платежей от потребителей исполнителю, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Счета-фактуры выставляются ресурсоснабжающей организацией в адрес исполнителя в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 5.4 договора)

Настоящий договор заключен с момента его подписания. Учитывая, что услуги, предусмотренные настоящим договором фактически оказывались и принимались сторонами договора в период с 15.05.2013 по устному соглашению, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации, стороны согласовали, что действие настоящего договора, включая положения об его предмете, обязательствах сторон, ответственности, в том числе перед третьими лицами, а также правах сторон, применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора с 15.05.2013. Датой окончания срока действия настоящего договора является 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан перечень жилых домов посёлка Кедровый Красноярского края; в приложении N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, письменных пояснениях по представленным доказательствам от 05.11.2015, ООО "Кедр" в период с мая 2013 года по март 2014 года осуществило поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Объём поставленной тепловой энергии определён истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения 4.200, утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В подтверждение факта теплоснабжения объектов ответчика истцом представлены: справка реестр отапливаемой жилой площади п. Кедровый Красноярского края за период с 15.03.2013 по 01.03.2014; акты оказанных услуг (со стороны ООО "Ареал" акты подписаны Иваниловой Н.В. без возражений); расчёты объёма тепловой энергии для горячего водоснабжения, поставляемой по договору теплоснабжения от 29.11.2013 N 137/т в многоквартирные дома в п. Кедровый Красноярского края, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учёта; сведения о взаиморасчётах по договору теплоснабжения от 29.11.2013 N 137/т в многоквартирные дома в п. Кедровый Красноярского края, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учёта; договоры теплоснабжения и актами выполненных работ к данным договорам.

Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период составила 23 495 718 рублей 14 копеек.

Расчёт стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии определён истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.11.2012 N 288-п.

На оплату поставленных энергоресурсов: тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 25.04.2014 ООО "Кедр" предложил погасить задолженность в размере 7 333 555 рублей 41 копейка.

ОАО "Ареал" задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Ареал" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Кедр" о признании недействительным договора снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 29.11.2013 N 137/т.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Ареал" задолженности по договору от 29.11.2013 N 137/т снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией.

ОАО "Ареал" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 29.11.2013 N 137/т, заключенного между ООО "Кедр" и ОАО "Ареал", недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт владения в спорный период на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; применение при расчете методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 суд первой инстанции признал неправомерным и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Ареал" в пользу ООО "Кедр" предъявленной задолженности за теплоснабжение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем существенным условиям, договор от 29.11.2013 N 137/т не может быть признан заключенным.

ОАО "Ареал" решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга не оспаривает (в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции), не согласно с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кедр" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ареал" (исполнитель) 29.11.2013 подписан договор N 137/т снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией.

В обоснование заявленных встречных требований ОАО "Ареал" ссылается на то, что ООО "Кедр" на момент заключения данного договора не отвечало признакам теплоснабжающей организации; у него отсутствовали на праве собственности, аренды или ином другом законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которых могло быть осуществлено теплоснабжение потребителей тепловой энергией; договор от 29.11.2013 N 137/т подписан со стороны ОАО "Ареал" Иваниловой Н.В. - лицом, не имеющим право на его подписание от имени ОАО "Ареал", поскольку данное лицо в трудовых отношениях с ОАО "Ареал" не состояло, на должность генерального директора не назначалось; договор не содержит существенные условия договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Со стороны ОАО "Ареал" договор от 29.11.2013 N 137/т подписан Иваниловой Н.В.

Как установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N 2-3327/2015, "согласно п. 8.1 Устава генеральный директор общества назначается на должность и освобождается от должности Советом директоров общества. Приказом генерального директора ОАО "Ареал" Маленковой Е.С. N 20 о/д от 27.11.2013, временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Ареал" назначена заместитель генерального директора Иванилова Н.В. Между тем, Иванилова Н.В. акционером общества не являлась, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Кроме того, Совет директоров общества решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Ареал" Иваниловой Н.В. не принимал, должность заместителя директора ОАО "Ареал" отсутствует в штатном расписании ОАО "Ареал". Совет директоров не согласовал данную штатную единицу с акционерами ОАО "Ареал". Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ареал" от 17.12.2014 признан незаконным приказ N 7 л/с от 21.11.2013 "О приёме работника на работ", изданный генеральным директором ОАО "Ареал" Маленковой Е.С. Признан недействительным трудовой договор N 5-2013 от 21.11.2013, заключенный между ОАО "Ареал" и Иваниловой Н.В.".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из сообщения МИФНС России N 17 по Красноярскому краю следует, что по состоянию на 29.11.2013 директором ПАО "Ареал" являлась Маленкова Е.С.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (изложены в п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Повторно оценив договор от 29.11.2013 N 137/т и приложения к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор не содержит сведений о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; объем (величину) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Таким образом, стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договора теплоснабжения.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" из которых следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-9415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская