Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-3268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-3268/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска - Криволапова М.В. (доверенность от 11.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность N 35 от 28.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Деденко Ю.Б. (доверенность от 01.07.2016).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - УЖКХ администрации г. Челябинска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), о признании недействительным решения от 21.01.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 95-07/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "Центр управления проектами"), общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта") и Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) требования заявителя удовлетворены решение от 21.01.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 95-07/15 признано недействительным.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что действия заявителя, выразившиеся в не проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом при том, что способ управления собственниками не избран, противоречат требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу требований закона заключенный застройщиком договор управления многоквартирным домом действует до заключения договора управления между лицом, принявшим дом от застройщика, и управляющей организацией, отобранной по результатам конкурса; доказательств наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО "Центр управления проектами" не имеется, в связи с чем у этого лица отсутствуют полномочия на выбор способа управления домом, а заключенный им договор управления с ООО "Территория комфорта" является действующим только до момент заключения иного договора управления между лицом, принявшим дом у застройщика и отобранной в результате конкурса управляющей организацией; с даты ввода дома в эксплуатацию (30.12.2013) УЖКХ администрации г. Челябинска в нарушение требований ч.13 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не проводило конкурс на право заключения договора управления домом, что привело к ограничению конкуренции (с учетом того обстоятельства, что до 01.05.2015 необходимость лицензирования такого вида деятельности отсутствовала и рынок был открытым) и созданию преимущественных условий конкретному хозяйствующему субъекту.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и ООО "Центр управления проектами" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр управления проектами" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057421527932 и на основании разрешения на строительство N RU74315-120-ж-2012 сроком действия до 30.06.2014 осуществляло строительство жилого дома N 28 (стр.) по адресу: микрорайон N 34 в г. Челябинске.

05.07.2013 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Центр управления проектами" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1552,3 кв.м, степенью готовности объекта - 30%, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, 75, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2013 внесена соответствующая запись (подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.07.2013 74 АД N 532216).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-219-2013 от 30.12.2013 введен в эксплуатацию объект капитального строительства - одиннадцатиэтажный трехсекционный 206-квартирный жилой дом N 28 (стр.) общей площадью 15031,9 кв.м, расположенный по адресу: мкр. 34-й в границах ул. 250-летия Челябинска, ул. Академика Королева, ул. Братьев Кашириных - ул. Первая в г. Челябинске (строительный адрес).

Распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска от 15.01.2014 N 68-г указанному объекту недвижимости присвоен адрес: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 75.

31.12.2013 ООО "Центр управления проектами" принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Территория комфорта".

На основании этого решения ООО "Центр управления проектами" заключен с ООО "Территория комфорта" договор управления указанным многоквартирным домом от 31.12.2013.

Письмом от 15.01.2014 (поступившим в адрес УЖКХ администрации г. Челябинска 16.01.2014) ООО "Центр управления проектами" сообщило о выборе им и реализации способа управления многоквартирным домом. К письму ООО "Центр управления проектами" приложило решение единоличного собственника помещений многоквартирного дома от 31.12.2013, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.07.2013 74 АД N 532216, договор управления многоквартирным домом от 31.12.2014, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N RU74315000-219-2013, копию распоряжения от 15.01.2014 о присвоении объекту адреса.

В связи поступлением этого сообщения УЖКХ администрации г. Челябинска не объявлялся конкурс на право заключения договора управления указанным многоквартирным жилым домом.

В дальнейшем физическими лицами - собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО "Территория комфорта" (договоры от 22.04.2014 N 474/266-2010/ТЕР, от 25.04.2014 N 490/266-210/ТЕР, от 28.04.2014 N 501/266-2010/ТЕР, от 28.05.2014 N 563/266-2010/ТЕР и др.). При этом, решение о выборе способа управления многоквартирным домом этими собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

16.07.2015 в УФАС по Челябинской области поступило обращение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", содержащее сведения о поступивших обращениях граждан по вопросу не проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домомN 75 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске.

На основании этого обращения УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 95-07/15 по признакам нарушения УЖКХ администрации г. Челябинска требований ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения этого дела 21.01.2016 УФАС по Челябинской области принято решение, которым признано нарушающим ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ бездействие УЖКХ администрации г. Челябинска по не проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 75 (стр.28), при условии, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома не выбран и не реализован, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе путем создания преимущественных условий деятельности ООО "Территория комфорта", осуществляющему деятельность в сфере управления указанным многоквартирным домом (п.1 решения). Предписание УЖКХ администрации г. Челябинска решено не выдавать (п.2 решения). Материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п.3 решения). Иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции решено не принимать (п.4 решения).

УЖКХ администрации г. Челябинска, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону и о нарушении этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1 ст.1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4). В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса (п.13). До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.14).

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75, в соответствии с пунктом 3 которых, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 39 этих же Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, избрание и реализация собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом является единственным основанием для непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пп.12 п.14 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, утвержденного Постановлением администрации города Челябинска от 12.09.2011 N 224-п, УЖКХ администрации г. Челябинска является организатором открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В рассматриваемой ситуации, ООО "Центра управления проектами" осуществлялось строительство рассматриваемого многоквартирного жилого дома и 05.07.2013 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1552,3 кв.м, степенью готовности объекта - 30%.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2013, а 31.12.2013 ООО "Центр управления проектами" единолично принято решение о способе управления домом - управляющей организацией ООО "Территория комфорта" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2013 N 1, решение единоличного собственника помещений многоквартирного дома от 31.12.2013). Также 31.12.2013 ООО "Центр управления проектами заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Территория комфорта".

По мнению заявителя, в настоящем случае состоялись принятие и реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом единственным собственником помещений такого дома - ООО "Центр управления проектами". Поскольку эта информация была 16.01.2014 представлена в УЖКХ администрации г. Челябинска, как организатору открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, заявитель полагает, что им обоснованно не размещалось извещение о проведении конкурса.

Позиция заявителя поддержана судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлялась на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами (список участников долевого строительства по состоянию на 31.12.2013 - т.2 л.д.155-158).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", этим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 12 этого Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.16 этого же Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации (ч.1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.2). У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.5).

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ООО "Центр управления проектами" на помещения в рассматриваемом многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию и на момент единоличного принятия им решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Имевшая место 05.07.2013 государственная регистрация права собственности ООО "Центр управления проектами" на объект незавершенного строительства степенью готовности - 30% не подтверждает наличия у этого лица права собственности на помещения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ссылаясь на это обстоятельство, УФАС по Челябинской области обоснованно указало на отсутствие у ООО "Центр управления проектами" права на принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Поскольку законом право выбора способа управления многоквартирным домом предоставлено исключительно собственникам помещений в этом доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, решение ООО "Центр управления проектами" о выборе способа управления, оформленное протоколом от 31.12.2013 N 1 и решением от 31.12.2013, не является решением собственников помещений многоквартирного дома, и сведений о надлежащем принятии и реализации собственниками помещений многоквартирного дома такого решения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что выбор способа управления рассматриваемого многоквартирного жилого дома в установленном порядке не состоялся, в связи с чем у УЖКХ администрации г. Челябинска имелась обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления этим домом в установленный законом срок.

Неисполнение заявителем этой обязанности в настоящем случае могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами ввиду исключения конкурентных условий выбора управляющей организации и необоснованного создания преимуществ ООО "Территория комфорта", а потому такое бездействие заявителя обоснованно признано антимонопольным органом противоречащим требованиям ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости подтверждения фактического наступления негативных для конкуренции последствий в целях квалификации действий субъекта в соответствии с ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ подлежит отклонению, так как буквальное толкование этой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для такой квалификации достаточной является возможность наступления указанных последствий.

В этой связи оспоренное решение УФАС по Челябинской области следует признать законным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-3268/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев