Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 309-КГ16-18463 по делу N А76-3268/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 309-КГ16-18463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу N А76-3268/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.01.2016 по делу N 95-07/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", установила:

решением суда первой инстанции от 26.04.2016 заявленное требование администрации удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи не проведением открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ООО "Центр управления проектами" (застройщик) 31.12.2013 приняло решение о выборе способа управления спорным многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Территория комфорта", и заключило соответствующий договор управления.

Впоследствии физическими лицами - собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО "Территория комфорта" в отсутствие решения о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений указанного дома.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суды исходили из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, согласно которым сведения о регистрации права собственности ООО "Центр управления проектами" на помещения в спорном многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию и на момент единоличного принятия им решения о выборе способа управления многоквартирным домом отсутствуют.

В этой связи, с учетом положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации судами сделан вывод, что решение застройщика о выборе способа управления не является решением собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем, сведений о надлежащем принятии и реализации собственниками помещений многоквартирного дома такого решения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что неисполнение администрацией обязанности по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, что является нарушением положений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как основанные на неверном толковании администрацией норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова