Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2016 г. N Ф03-4770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А24-3678/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-3877/2016

на решение от 31.03.2016 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3678/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Гермаш Андрею Ивановичу, Тамоян Темуру Мусаевичу, Шульга Надежде Юрьевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Чеботарев Константин Юрьевич,

о признании решений общего собрании общества недействительными, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 37,50 %,

при участии:

от Мусаева А.А.: адвокат Костин А.М. по доверенности от 21.07.2014 N 25АА 1344119 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Партнер": адвокат Швецова В.В. по доверенности от 21.09.2015 N 31 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от Гермаш Андрея Ивановича: не явились;

от Тамояна Темура Мусаевича: не явились;

от Шульги Надежды Юрьевны: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее по тексту - истец, Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер") о признании решения общего собрании общества, оформленного протоколом N 3 от 25.04.2014, недействительным, о признании права собственности Мусаева А.А. на долю в уставном капитале общества в размере 37,50 %.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гермаш Андрей Иванович, Тамоян Темур Мусаевич, Шульга Надежда Юрьевна и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому).

Определением то 05.08.2014 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Партнер", принадлежащие Гермашу Андрею Ивановичу (34,79 % долей), Тамояну Темуру Мусаевичу (29,90% долей), Шульге Надежде Юрьевне (34,79% долей) и Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (0,52 % долей).

Определением от 18.09.2014 Арбитражным судом Камчатского края принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец также просил признать недействительными решения общего собрания общества, оформленные протоколами от 04.03.2013 и от 03.04.2013, об утверждении итогов внесения вкладов Шульгы Надежды Юрьевны и Тамояна Тимура Мусаевича, об определении размера долей участников общества. Этим же определением Гермаш Андрей Иванович, Тамоян Темур Мусаевич, Шульга Надежда Юрьевна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 17.12.2014 Чеботарев К.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым он просит признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "Партнер" в размере 37,5 процентов.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Камчатского края признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Партнер", оформленные протоколом N 3 от 25.04.2014. Признал право собственности Мусаева Анатолия Алдабергеновича на долю в уставном капитале ООО "Партнер" в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 750 рублей, определив следующее соотношение долей участников общества: Тамоян Темур Мусаевича - 25% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 750 рублей; Гермаш Андрей Иванович - 25% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 750 рублей; Шульга Надежда Юрьевна - 25% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении требований Чеботарева Константина Юрьевича отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не принимал участия в общих собраниях участников общества, состоявшихся 04.03.2013 и 03.04.2014, и не голосовал по вопросам повестки указанных собраний, а также не был извещен о проведении данных собраний. Также ссылается на то, что истцу не было известно о предоставлении ответчиками листов учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников от 04.03.2013 и от 03.04.2013. Отмечает, что имеющаяся подпись Мусаева А.А. в листах учета голосов по принятию решений на общих собраниях участников общества от 04.03.2013 и от 03.04.2014, которая, по мнению суда первой инстанции, принадлежит Мусаеву А.А., в действительности не является таковой. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников общества, состоявшихся 04.03.2013 и 03.04.2014, поскольку о нарушении своих прав в части произвольного лишения части доли в уставном капитале и существовании указанных решений он узнал 18.07.2014. Кроме того, отмечает, что из решений общих собраний участников ООО "Партнер" от 03.04.2013 следует, что в один и тот же день собранием принято два взаимоисключающих решения: об утверждении размера уставного капитала ООО "Партнер" в размере 15 000 рублей и об утверждении размера уставного капитала ООО "Партнер" в размере 10 000 рублей.

В канцелярию суда от ООО "Партнер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Партнер" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гермаш Андрей Иванович, Тамоян Темур Мусаевич, Шульга Надежда Юрьевна и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Партнер" на доводы апелляционной жалобы возразил. Не возражал против проверки судом законности судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании недействительными решений участников ООО "Партнер", оформленных протоколами от 04.03.2013 и от 03.04.2013, и в части отказа в признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Партнер" в размере 37,5% (в части удовлетворенных требований истца, а также в части отказа Чеботарёву К.Ю. в признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Партнер" в размере 37,5% решение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о фальсификации листа учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 04.03.2013, листа учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 03.04.2013; ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов: листа учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 04.03.2013 и листа учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 03.04.2013 для представления эксперту; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Мусаева А.А. на листе учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 04.03.2013, листе учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 03.04.2013, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании ничтожными решений общих собраний участников ООО "Партнер" от 04.03.2013 и от 03.04.2013.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации листа учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 04.03.2013, листа учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 03.04.2013, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о предоставлении ответчиками листов учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников от 04.03.2013 и от 03.04.2013, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 в канцелярию суда первой инстанции поступил дополнительный отзыв ООО "Партнер" на исковое заявление Мусаева А.А. с приложенными документами: лист учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общих собраниях участников общества от 04.03.2013; лист учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общих собраниях участников общества от 03.04.2013; заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования N 6/2015 от 07.05.2015.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России" по номеру почтового идентификатора 6830018644915 5 представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 22.05.2015 N 04382, следует, что истец получил дополнительный отзыв с приложенными документами 01.06.2015.

Также 28.05.2015 в судебном заседании первой инстанции присутствовал представитель истца по доверенности Кравченко М.Н., в данном судебном заседании представитель ООО "Партнер" представлял на обозрение суда оригиналы листов учета голосов по принятию решений на общих собраниях участников общества от 04.03.2013 и от 03.04.2013 и заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования N 6/2015 от 07.05.2015.

Представитель истца пояснил, что с указанным дополнительным отзывом ознакомлен непосредственно перед судебным заседанием и просил представить время для формирования правовой позиции.

Протокольным определением от 28.05.2015 судебное заседание отложено для ознакомления сторон с материалами дела.

Таким образом, представитель истца Кравченко М.Н. не отрицала факт получения новых доказательств. Более того, в случае получения истцом лишь дополнительного отзыва без приложенных документов истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке.

Между тем, ни в следующем судебном заседании, которое состоялось 08.06.2015, ни впоследствии в суде первой инстанции о фальсификации данных документов истцом заявлено не было.

Кроме того, листов учета голосов по принятию решений на общем собрании участников общества от 03.04.2013 и заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования N 6/2015 от 07.05.2015 предоставлялись обществом при рассмотрении дела N А24-2084/2015, в которым оспаривались решения собрания от той же даты (от 03.04.2013) об утверждении Устава общества в новой редакции, и им дана оценка в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А24-2084/2015. Таким образом, Мусаев А.А. как истец по делу N А24-2084/2015 знал о существовании этих документов и их содержании.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации листа учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 04.03.2013, листа учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 03.04.2013 судом апелляционной инстанции.

Соответственно судебная коллегия не рассматривает ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов документов и о проведении почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 26.03.2001, учреждено ООО "Партнер-Алко".

30.03.2001 решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского N 235 общество было зарегистрировано.

Участниками общества являлись граждане Чеботарев К.Ю. с долей участия 45% стоимостью 4 500 рублей, Гермаш А.И. с долей участия 45% стоимостью 4 500 рублей, Похилько Ф.А. с долей участия 10% стоимостью 1 000 рублей.

На основании решения собрания участников ООО "Партнер-Алко" от 11.02.2002 общество переименовано в ООО "Партнер-Табак", из состава учредителей выведен Похилько В.А., доли участников перераспределились следующим образом: Чеботарев К.Ю. - 50%, Гермаш А.И. - 50%.

Указанное решение зарегистрировано 14.02.2002 за N 137.

Решением собрания участников ООО "Партнер-Табак" от 06.11.2002 часть долей участников переуступлена Шамояну Р.Ф., в результате чего участниками общества стали: Чеботарев К.Ю. (37,5%), Гермаш А.И. (37,5%), Шамоян Р.Ф. (25%).

Указанные изменения зарегистрированы 22.11.2002.

На основании договора об уступке доли в уставном капитале от 25.06.2004, доля Шамояна Р.Ф. перешла Тамояну Т.М.

28.06.2004 изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников ООО "Партер-Табак" от 02.10.2007 из состава участников общества выведен Чеботарев К.Ю., дано согласие на уступку принадлежащей Чеботареву К.Ю. доли Мусаеву А.А., в результате чего доли распределились между участниками: Гермаш А.И. (37,5%), Мусаевым А.А. (37,5%), Тамояном Т.М.(25%).

11.10.2007 указанные изменения зарегистрированы ЕГРЮЛ.

Решением собрания участников от 15.02.2008 общество переименовано в ООО "Партнер", утвержден Устав общества в новой редакции.

26.02.2008 изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 04.03.2013, принято решение по вопросам повестки дня: 1) об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного денежного вклада участника - Тамояна Т.М. в размере 1 250 рублей и за счет дополнительного вклада Шульги Н.Ю. в размере 3 750 рублей; 2) определен размер доли и номинальная стоимость участников Тамояна Т.М. и Шульги Н.Ю., которая составит 25% стоимостью 3 750 рублей; 3) изменен размер доли и номинальной стоимости участников Мусаева А.А. и Гермаша А.И., которая составит 25% стоимостью 3 750 рублей.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 03.04.2013, принято решение по вопросам повестки дня: 1) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, в результате чего номинальная стоимость и размер долей участников общества распределены следующим образом: Тамоян Т.М. - 25% номинальной стоимостью 3 750 рублей, Мусаев А.А. - 25% номинальной стоимостью 3 750 рублей, Гермаш А.И. - 25% номинальной стоимостью 3 750 рублей, Шульга Н.Ю. - 25% номинальной стоимостью 3 750 рублей; 2) внесены изменения в Устав общества, в соответствии с которыми, в том числе, изменен пункт 4.13 - "4.13. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 15 000 рублей."; 3) поручить генеральному директору подать документы на государственную регистрацию изменений.

Из указанных протоколов от 04.03.2013 и 03.04.2013 следует, что Мусаев А.А. присутствовал на собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня "за".

14.05.2013 изменения на основании решения от 03.04.2013 внесены в ЕГРЮЛ.

Извещением от 21.03.2014 N 2103-2 ответчик уведомил истца о проведении 25.04.2014 общего собрания участников для решения вопроса об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал.

Истец дополнительный вклад в уставный капитал не внес.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 25.04.2014 N 3, принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Партнер" в следующих размерах: Тамоян Т.М. - дополнительный вклад в размере 214 285 рублей, Гермаш А.И. - дополнительный вклад в размере 250 000 рублей, Шульга Н.Ю. - дополнительный вклад в размере 250 000 рублей, Мусаев А.А. - дополнительный вклад в размере 0 рублей, на общую сумму 714 285 рублей.

По второму вопросу повестки дня принято решение внести изменения в устав, связанные с увеличением размера уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2014 в результате утверждения итогов увеличения уставного капитала участниками общества являются Гермаш А.И. (34,79% долей уставного капитала номинальной стоимостью 253 750 рублей), Тамоян Т.М. (29,9% долей уставного капитала номинальной стоимостью 218 035 рублей), Мусаев А.А. (0,52% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 750 рублей), Шульга Н.Ю. (34,79% долей уставного капитала номинальной стоимостью 253 750 рублей).

Полагая, что собрания участников 04.03.2013, 03.04.2013, 25.04.2014 проведены с нарушением требований Закона об ООО и нарушают права истца на участие в обществе, Мусаев А.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 от 25.04.2014 обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний участников, оформленных протоколами от 04.03.2013 и от 03.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом об ООО.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом N 100-ФЗ, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013.

Таким образом, нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям спорных собраний неприменимы.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об ООО установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

В пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из текста протоколов спорных собраний от 04.03.2013 и 03.04.2013, листов учета голосов по принятию решений на общих собраниях участников общества от 04.03.2013 и от 03.04.2014 следует, что Мусаев А.А. принимал участие в собраниях участников общества, состоявшихся 04.03.2013 и 03.04.2013, и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня, на указанных собраниях присутствовали все участники общества.

Согласно заключению специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования N 6/2015 от 07.05.2015 подписи в листах учета голосов по принятию решений на общих собраниях участников общества от 04.03.2013 и от 03.04.2013 от имени Мусаева А.А. выполнены самим Мусаевым А.А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, о фальсификации данных документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое участие Мусаева А.А. на общих собраниях участников общества, состоявшихся 04.03.2013 и 03.04.2014, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах согласно ст.43 Закона об ООО истец не вправе оспаривать решения общих собраний от 04.03.2013 и 03.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В частности, Законом об ООО установлены специальные сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 данного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный сокращенный, по сравнению с предусмотренным ГК РФ, двухмесячный срок исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иного статья 43 Закона об ООО не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Мусаев А.А. как участник общества, обладающий значительной долей в уставном капитале, в силу статьи 8 Закона об ООО имел право участвовать в управлении делами общества и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией.

Следовательно, истец, ссылающийся на то, что он не участвовал в спорных собраниях, должен был узнать о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, не позднее 30.04.2014 - дат, до истечения которых в соответствии с требованиями статьи 34 Закона об ООО подлежало проведению общее собрание участников общества по итогам 2013 года.

Кроме того, сведения об изменившемся составе участников общества были в открытом доступе в ЕГРЮЛ с 14.05.2013.

Также из материалов дела следует, что Мусаев А.А. принимал участие в собраниях 29.08.2013 и 18.09.2013, в которых были отражены изменения размера долей участников общества.

Истец обратился в арбитражный суд 04.08.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Партнер" от 30.09.2014 и на справку от 18.07.2014 о том, что Мусаев А.А. узнал о нарушении его прав в части произвольного лишения его части доли в уставном капитале и существовании оспариваемых решений лишь 18.07.2014, апелляционной коллегией отклоняется.

При этом коллегия также учитывает, что закон связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с момента, когда он должен был узнать об этом. Более того, судом установлен факт участия Мусаева А.А. в собраниях участников общества, оформленных протоколами от 04.03.2013 и от 03.04.2013.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Партнер" от 04.03.2013 и от 03.04.2013, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный в статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательств того, что заявление в суд своевременно не было подано истцом под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции решение общего собрания, оформленного протоколом от 25.04.2014, на котором принимался вопрос утверждения итогов внесения дополнительных вкладов и внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала, признано недействительным (в данной части судебный акт не обжалуется).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик действовал добросовестного и разумно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013 у Мусаева А.А. установлена доля участия в обществе в размере 25%.

Таким образом, судом первой инстанции в целях устранения правовой неопределенности в отношениях участников ООО "Партнер" обоснованно определено соотношение долей, существовавшее до принятия оспоренного истцом решения от 25.04.2014, отказав Мусаеву А.А. в признании за ним права собственности на 37,5 % доли в уставном капитале общества на основании статьи 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решений общих собраний участников ООО "Партнер" от 03.04.2013 следует, что в один и тот же день собранием принято два взаимозаключающих решения: об утверждении размера уставного капитала ООО "Партнер" в размере 15 000 рублей и об утверждении размера уставного капитала ООО "Партнер" в размере 10 000 рублей, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 по делу N А24-2084/2015 решение общего собрания, оформленное протоколом от 03.04.2013, об утверждении Устава в новой редакции, признано недействительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу N А24-3678/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов