Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12887/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-34653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): рачковой И.И. по доверенности от 28.08.2015,

от ответчика (должника): Пащенко Г.Н. по доверенности от 01.04.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12887/2016) ООО "Оптические материалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-34653/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Оптические материалы"

к АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова"

3-е лицо: ЗАО "Инкром"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова" технического оборудования, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корп.1., а именно: бак из нержавеющей стали (08-12x18 HI ОТ) размерами 1015x800x3000 мм толщина 6 мм - 2шт, Таль электрическая Т10 (Болгария) г/п 1,0 т в/п 6-м, Градирня с водообороткой (1Н-12, 12Н-73 (3-4 эт), Градирня вентиляторная компактная ГРД 12Н-1, Насос 2НВР-90Д, Откачной вакуумный пост ВП-500- 1 компл.. откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 компл., откачной вакуумный пост ВП-500- 1 компл., откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 компл., установка CF4 (ВУ-24 пом. 11Н-116 3 эт), установка СТ2(Нева-Заале2" пом. 11Н-116 3 эт), установка СП(ВУ-27 пом. ПН-ПбЗэт), насос центробежный К 80-50-200 дв 15 Квт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200 дв 15 Квт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200дв, насос центробежный К 80-50-200дв 15 квт, регулятор температуры 6 шт., регулятор мощности РМ-5 2, вакуумметр термопарный ВМЕ., комплект теплоизолирующего экрана 3 шт., передвижные подмостки арт. 41971, насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500 об. 2шт., ручная гидравлическая тележка, насос 2НВР-90Д дв 2,2 кВт\1500 об. 2шт., насос НД-250Р, насос Lowara С А 120\35, системный блок Бизнес класса Монитор Samsung SyncMaster 943N.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-34653/2014 отменено; истребовано из незаконного владения открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова" оборудование:

- бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размером 1015x800x3000 мм, толщиной 6 мм, 2 шт, инвентарные N N 49, 51;

- таль электрическая Т10 (Болгария), г/п 1,0 т, а/п 6 м, инвентарный N 65;

- градирня с водообороткой инвентарный N 50;

- градирня вентиляторная компактная ГРД;

- насос 2НВР-90Д, инвентарный N 54;

- откачной вакуумный пост ВП-500 - 1 комплект;

- откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 комплекта, инвентарные N N 3, 5;

- установка СF4 (ВУ-24), инвентарный N 38;

- установка СF2 (Нева-Заале 2), инвентарный N 37;

- установка СF1 (ВУ-27), инвентарный N 36;

- насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, инвентарный N 27;

- водооборотная система для охлаждения печей, инвентарный N 4;

- насос центробежный К 80-50-200 дв 17 кВт;

- семь регуляторов температуры;

- два регулятора мощности РМ-5;

- вакуумметр термопарный ВМЕ22;

- регулятор мощности N номенк. 290;

- комплект теплоизолирующего экрана, 3 шт, N номенк. 708;

- передвижные подмостки арт. 41971, инвентарный N 67;

- насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500 об, 2 шт, N номенк. 782;

- ручная гидравлическая тележка, N номенк. 791;

- насос 2НВР-90Д 2,2 кВт\1500 об, 2 шт, N номек. 804;

- насос НД-250Р, N номенк. 840;

- насос Lowага СА 120\35, N номенк. 666;

с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН: 1117847038121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 36, к. 1, ОГРН: 1117847191571) взыскано 4000 рублей расходов по госпошлине по иску, 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Выданы исполнительные листы.

АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.04.2016 АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" представлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 до 31.12.2016.

ООО "Оптические материалы" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение принципа разумности, добросовестности, обязательности исполнения судебных актов, предоставил должнику, незаконно удерживающему чужое имущество на протяжении более двух лет, возможность его дальнейшего удержания и использования в целях извлечения прибыли.

АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" отзыв на апелляционную жалобу не подготовило.

АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика Солосина Кирилла Валерьевича.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что АО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, который присутствовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что истребование оборудования (а также узлов и деталей, являющихся составными частями сложного технологического оборудования) повлечет к срыву договоров, необходимых для выполнения гособоронзаказа, а также для хозяйственной деятельности Института.

Судом первой инстанции установлено, что институт заключил с АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (Покупатель) Договор N 1517187430082020105015291/07-2016 от 15.12.2015 г. на значительную сумму (1 666 224 руб.) и на длительный срок (изготовление продукции, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) до 4 кв. 2016 года), Договор N 136/300-2016 от 10.03.2016, общая сумма по которому составляет 11 842 844, 62 руб., Договор N 1120187428962020104001256/135/136-2016 от 28.03.2016, общая сумма по которому составляет 1 964 047, 20 руб. и использует истребованное оборудование (а также сложное технологическое оборудование, в состав которого входит истребуемое имущество) в технологическом процессе при производстве выпускаемой продукции.

В силу вышеуказанной нормы отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил ходатайство и предоставил отсрочку исполнения решения.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу является целесообразным и направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя и будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-34653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина